Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2020 от 03.08.2020

Дело №12-303/2020

РЕШЕНИЕ

    04 сентября 2020 года                                                                    г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Глиняного А. И.,

защитника Козлукова В. В. по устному ходатайству,

ознакомившись в открытом судебном заседании с жалобой Глинянова Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. от 22. 07. 2020 Глинянов А. И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Глинянов А. И. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Так, согласно доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему не было, в связи с чем, необходимость в прохождении такового у него не возникла, о составлении протокола об административном правонарушении и о внесении в него изменений он не извещался, протокол составлен в его отсутствие, копию такового он не получал.

В судебном заседании Глинянов А. И. показал, что в тот день он действительно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, с предложением пройти освидетельствование был не согласен, так как остановили его не на трассе, удостоверения не показали, что породило сомнения в законности предъявленного требования о прохождении освидетельствования, действия сотрудников в последующем обжаловал, они признаны законными.

Защитник Козлуков В. В. доводы жалобы поддержал в судебном заседании, просил учесть, что у сотрудников отсутствовали законные основания для предложения Глинянову А. И. пройти освидетельствование, поскольку, перечисленные в Акте освидетельствования и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения в действительности отсутствовали, что подтверждается видеозаписью и пояснениями понятых в судебном заседании. Кроме того, просит учесть, что впоследствии Глинянов А. И. прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не установлено.

В адрес административного органа направлялось извещение о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Глинянова А. И., заслушав пояснения последнего и его защитника Козлукова В. В., приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22. 02. 2020 в 11.23 час. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 116В Глинянов А. И., управляя автомобилем марки Опель Зафира, рег. №(№) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Основанием полагать, что Глинянов А. И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Глиянова А. И. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глиянова А. И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам стороны защиты не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Глинянова А. И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Глинянову А. И., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Порядок направления Глинянова А. И. на медицинское освидетельствование был соблюден. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей, видно, что Глиянов А. И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Свидетели предупреждались об административной ответственности перед дачей показаний, в основном их показания являются последовательными и не противоречивыми, позволившими в своей совокупности мировому судье прийти к выводу о соблюдении процедуры направления лица на освидетельствование.

Кроме того, соблюдение процедуры направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Глинянов А. И. явно и недвусмысленно отказывается от требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено как целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и в целях обеспечения реализации процессуальных гарантий права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Представленная видеозапись фиксирует процедуру применения к Глиянову А. И. мер обеспечения производства по делу, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Глинянову А. И. разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в том, что Глинянов А. И. выражал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Объективных причин, препятствующих последнему пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании Глинянов А. И. показал, что ему предлагалось подписать протоколы, однако, он, полагая действия сотрудников незаконными, от подписи отказался.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ему чинились препятствия в ознакомлении с содержанием процессуальных документов, напротив, были созданы условия для реализации своих прав. Утверждения об обратном являются голословными.

То обстоятельство, что впоследствии Глинянов А. И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, таковой является формальным.

Довод стороны защиты о том, что Глинянов А. И. был согласен впоследствии пройти освидетельствование на состояние опьянения на выводу суда повлиять не может, поскольку, письменно данное согласие им выражено не было, оснований для прохождения такового не возникло.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Глиняного А. И., не усматривается.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, по существу судом оценены, отвергнуты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда о наличии в действиях Глиняного А. И. состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. от 22. 07. 2020 в отношении Глиняного Алексея Игоревича оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Ю. И. Воищева