Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2712/2014 ~ М-1323/2014 от 18.02.2014

Дело № –2712 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ивана Дмитриевича к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. в размере 175 000 руб., отпускные за неиспользованный отпуск 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы по набору текста и копирования 239 руб. Впоследствии истец увеличил и уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и истцом с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату в размере 104 600 руб., с ответчика ООО <данные изъяты>» заработную плату в размере 50 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что руководителем ответчиков (обществ ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>) является ФИО3 Истец состоял в трудовых отношениях с указанными обществами с марта 2010г., в начале временно, а с февраля 2012 года по настоящее время постоянно. В ООО Институт предпринимательства УРФО числился помощником методиста, а в ООО «<данные изъяты>» - индивидуальным предпринимателем, а фактически работал водителем на личном автотранспорте, предпринимательской деятельностью не занимался. При трудоустройстве на постоянное место работы с ним заключался трудовой договор (контракт) и со слов истца, он расписывался в нем, но не читал, и по вине работодателя копии договора на руки не было выдано. Все документы, свидетельствующие о трудоустройстве истца и его работе, включая получение заработной платы, находятся у ФИО3 Заработную плату истец получал за работу помощником методиста, водителем и аренду автотранспорта. Ответчик выплачивал истцу заработную плату регулярно в размере 20 000 рублей ежемесячно до мая 2013 года. В мае 2013 года работодатель ФИО3 выдала истцу 5000 рублей и с этого времени заработная плата истцу не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по январь 2014 года в размере 175 000 рублей. В середине августа 2013 года истец был отправлен в оплачиваемый отпуск на 15 дней, но отпускные не были ему выданы. Истец неоднократно обращался к работодателю ФИО3 с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени ему заработная плата не выплачена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Недополученная вовремя заработная плата повлияла на его материальное положение. Резко ограничил себя в приобретении продуктов питания и вещей первой необходимости. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в трудовой книжки он оформлен в институт, но также работал и в ООО <данные изъяты>». Там он работал на личном автомобиле, возил как сотрудников <данные изъяты>, так и сотрудников ООО «<данные изъяты>». Заявление о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты> не писал, с данной организацией трудовой договор не заключался. Заявление о трудоустройстве писал в ООО «<данные изъяты>», с ним заключал трудовой договор.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту нахождения. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «<данные изъяты> на должность помощника методиста. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желании на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта того, что истец был допущен к работе, принят на работу, с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчиков в должности, как помощника методиста, так и водителя в ООО «<данные изъяты>» лежит на истце.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так свидетели Тушников ФИО8., Борча ФИО9 Майоров ФИО10 судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в ООО <данные изъяты>». Истец работал водителем, но был оформлен методистом в ООО «Институт предпринимательства УРФО». Возил как сотрудников ООО «<данные изъяты>», так и сотрудников ООО «<данные изъяты>». Документы по оформлению трудовых отношений между истцом и ответчиками никто не видел, о том, что истец устроен в ООО «ТД «<данные изъяты>» знают со слов истца.

     Оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность их в исходе рассматриваемого дела судом не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, допрошенные судом в качестве свидетелей лица не подтвердили того, что истец был трудоустроен и работал с ведома и по поручению работодателя в ООО Торговый дом «Дара», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Сам факт того, что истец на своем личном автомобиле возил как сотрудников ООО <данные изъяты>», так и сотрудников ООО «<данные изъяты>», при этом, руководителем обоих ответчиков являлось одно и тоже лицо, не свидетельствуют о возникновении именно трудовых отношений с ООО <данные изъяты>», при наличии трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд считает, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Кроме того, в ходе судебного заседания сам истец пояснил, что заявление о трудоустройстве в данную организацию он не писал, трудовой договор с ним не заключался.

    Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «Институт <данные изъяты>» в период с мая 2013 года по январь 2014 года истец не исполнял свои трудовые обязанности, что трудовые отношения с ним были прекращены, что имелись нарушения трудовой дисциплины, что истец не выходил на работу, что в момент увольнения с ним полностью произведен расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 136, 140 ТК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется, в связи с чем суд считает, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 193 руб.,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, занятую ответчиком позицию, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( что составляет 29%).

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний квалификации и опыта представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 140, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко ФИО11 к ООО Торговый дом «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юрченко ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 50 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на доверенность 290 руб., набор текста и копирование документов 69 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Институт предпринимательства УРФО» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.А. Первышина