Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2012 ~ М-622/2012 от 15.05.2012

Дело № 2 –670/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,

истцов Бушуева А.В., Бушуевой Н.А., их представителя Туманского А.М., действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

представителей ответчика Суханова К.С., действующего по доверенности № от дд.мм.гггг, Быковой О.В., действующей по доверенности № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.В. , Бушуевой Н.А. к администрации муниципального образования "<***>" о предоставлении другого жилого помещения и встречному иску администрации МО "<***>" к Бушуеву А.В., Бушуевой Н.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бушуев А.В., Бушуева Н.А. обратились в суд с иском к администрации МО "<***>" о предоставлении им другого жилого помещения не менее 2 комнат, жилой площадью не менее 29,14 кв.м. по степени благоустройства применительно к населенному пункту <***>.

Заявление мотивировано тем, что по решению <***> суда УР от дд.мм.гггг истцы со своими несовершеннолетними детьми были выселены в <***> жилой площадью 29,14 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни и прихожей. В указанной квартире истцы проживали до 2000 года, до тех пор, пока не отключили отопление и воду. Актом обследования межведомственной комиссии № от дд.мм.гггг занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в установленном порядке признано ветхим и впоследствии снесено. В связи с этим, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им жилье, но предлагаемые жилые помещения не соответствовали требованиям жилищного законодательства (ст. 86 ЖК РФ), либо были вовсе непригодными для проживания.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском, которым просил выселить Бушуевых А.В., Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <***> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <***> по договору социального найма. Встречный иск мотивирован тем, что решением исполкома <***> Совета народных депутатов от дд.мм.гггг № Бушуевой Н.А. и членам ее семьи Бушуеву А.В., Б.В.А. , Б.А.А. был выдан ордер на жилое помещение № на право занятия жилого помещения по адресу: <***>. Заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гггг №, указанное жилое помещение признано ветхим и непригодным для проживания.

Согласно справке администрации МО <***> истцы в жилом помещении зарегистрированы с дд.мм.гггг.

В связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания, на основании ст. 85 ЖК РФ Бушуевым предлагались другие жилые помещения, имеющиеся в муниципальном жилищном фонде администрации МО «<***>», что подтверждается письмами от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, на которые ответа не получено.

Постановлением администрации МО «<***>» от дд.мм.гггг 3514 истцам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное по адресу: <***>,общей площадью 26,8 кв.м., и которое согласно акта обследования помещения от дд.мм.гггг № отвечает установленным требованиям благоустроенности применительно к условиям населенного пункта <***> и заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гггг № признано пригодным для проживания.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представители ответчика, не оспаривая обстоятельств, изложенных в первоначальном иске, суду пояснили, что действительно, занимаемая истцами квартира, в установленном порядке была признана непригодной для проживания, а впоследствии снесена. Однако, в настоящий момент свободные жилые помещения в собственности муниципального образования отсутствуют, исполнить требования истцов невозможно. Фактически администрация муниципального образования "<***>" приняла все возможные меры в отношении удовлетворения требований истцов, предложив им единственное имеющееся жилое помещение на <***>. Однако, истцы от данного предложения отказались в письменной форме, подтверждение чему имеется в материалах дела. В связи с этим, просят удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении встречного иска о выселении Бушуевых следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по решению <***> суда УР от дд.мм.гггг истцы Бушуевы и их несовершеннолетние дети были выселены из <***> в <***>.

Согласно ордеру № от дд.мм.гггг указанное жилое помещение состоит из 2-х комнат, жилая площадь составляет 29, 14 кв.м..

Согласно акту обследования от дд.мм.гггг, жилой дом, по адресу: <***>, состоящий из 6 квартир, общей площадью 272,7 кв.м., имеет физический износ 76%. Заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гггг помещение по указанному адресу признано ветхим, непригодным для проживания.

В судебном заседании истцы пояснили, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: <***>. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся ордером на жилое помещение №. Находившееся в их пользовании жилое помещение было признано непригодным для проживания и снесено, в связи с чем, просят обязать ответчика предоставить иное благоустроенное жилое помещение.

В свою очередь администрация МО «<***>» просит выселить истцов Бушуевых в жилое помещение, расположенное по адресу: <***>.

В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, общая площадь составляет 27,1 кв.м., жилая – 15,7 кв.м..

Согласно акту обследования от дд.мм.гггг, фотографий, приобщенных истцами, в спорной квартире отсутствует печная труба, стекла оконного блока. Заключением межведомственной комиссии от дд.мм.гггг указанная квартира признана пригодной для проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель межведомственной комиссии С.Д.А. суду пояснил, что на спорный объект дд.мм.гггг он сам не выезжал, обследование жилого дома проводили другие специалисты. Однако, состояние этого дома ему известно, для того, чтобы отремонтировать дымоход, выполнить другие необходимые работы достаточно 2-х недель.

Свидетель Б.В.Д. в судебном заседании суду пояснил, что ввиду большой загруженности сам он на обследование дома также не выезжал, подписал готовый акт. По фотографиям, имеющимся в материалах дела, без ремонта в квартире жить нельзя, жилым помещением ее также назвать нельзя.

Исходя из принципа, закрепленного в п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В связи с этим, исходя из закрепленной в ст.87 ЖК РФ обязанности нанимателя и членов его семьи выселиться, корреспондирует обязанность наймодателя предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из анализа данной нормы следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть не меньше, занимаемого ранее жилого помещения, а также по потребительским свойствам и иным характеристикам не хуже, занимаемого ранее.

Как усматривается из акта обследования № от дд.мм.гггг, общая площадь 6 квартирного дома, в которой до его сноса, проживали истцы, составляла 272,7 кв.м., следовательно, общая площадь 1 квартиры равна 45,45 кв.м..

Как следует из Списка жилых помещений, в которых используются различный перечень жилищно-коммунальных услуг на 2011 год, утвержденного постановлением администрации МО "<***>" № от дд.мм.гггг, справки администрации МО <***> от дд.мм.гггг, приобщенных в судебном заседании, на <***> предоставляется средний уровень благоустройства.

В связи с этим, суд считает, что ответчик на основании закона обязан предоставить истцам иное жилое благоустроенное помещение с перечнем жилищно-коммунальных услуг, не ниже среднего, площадь которого должна быть не менее площади занимаемого жилого помещение, которая составляет 45,45 кв.м..

При этом, предлагаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <***> общей площадью 26,8 кв.м., т.е. менее занимаемой ранее, не отвечает требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ

Таким образом, суд считает, что исковые требования Бушуева А.В., Бушуевой Н.А. о предоставлении другого жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд признает несостоятельным довод истцов о том, что жилое помещение должно состоять из 2-х комнат, так как указанное положение, предусмотренное ч.2 ст. 89 ЖК РФ, относится к коммунальным квартирам. В данном же случае истцы занимали отдельную квартиру.

В связи с тем, что встречный иск по отношению к первоначальному является взаимоисключающим, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушуева А.В. , Бушуевой Н.А. к администрации муниципального образования "<***>" о предоставлении другого жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "<***>" предоставить по договору социального найма Бушуеву А.В. , Бушуевой Н.А. жилое помещение, расположенное на <***> общей площадью не менее 45,45 кв.м. благоустроенное применительно к населенному пункту <***>.

Встречный иск администрации МО "<***>" к Бушуеву А.В., Бушуевой Н.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <***> и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина