Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2021 ~ М-5349/2021 от 27.09.2021

73RS0001-01-2021-009676-22

Дело № 2-5072/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г.                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Турсунову Ф.А., Маннанову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Швец А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам обществу ООО «СК «Согласие», Турсунову Ф.А., Маннанову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 841 000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 148 руб. 84 коп., по отправке претензии в размере 211 руб. 84 коп., по отправке иска в размере 1 062 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 910 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № и автомобиля ДАФ XF, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ДАФ Маннанов В.М., что подтверждается административным материалом. Маннанов В.М. управлял автомобилем ДАФ по заданию Турсунова Ф.А.

По указанному ДТП Швец А.В. получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в сумме 400 000 руб., при этом в компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Его рыночная стоимость рассчитана в размере 1 352 000 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 111 400 руб.

В судебном заседании истец Швец А.В. не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Слободкину Е.Е.., который на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчики Турсунов Ф.А. и Маннанов В.М., представитель третьего лица АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в пределах 400 000 руб.

Судом установлено, что истцу Швецу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № и автомобиля ДАФ XF, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ДАФ Маннанов В.М., что подтверждается административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая, Швец А.В. обратился в страховую компания, где была на тот момент застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства, - в ООО «СК «Согласие».

Страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, является Турсунов Ф.А.

По сведениям ЕГРИП Турсунов Ф.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей фруктами и овощами.

Из объяснений водителя Маннанова В.М., данных им инспектору ГИБДД в ходе проведения административного расследования, следует, что он в момент ДТП перевозил сухофрукты из <адрес> <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника автомобиля ДАФ – Турсунова Ф.А. суду не представлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ДАФ управлял водитель Маннанов В.М., будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством Турсуновым Ф.А., действуя по его поручению.

Таким образом, Турсунов Ф.А. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Его рыночная стоимость рассчитана в размере 1 352 000 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 111 400 руб.

    В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Ответчик Турсунов Ф.А. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Турсунова Ф.А. в пользу Швеца А.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 841 000 руб. (1 352 000 руб. – 111 400 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ указанный ответчик также должен возместить истцу убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что в иске к ответчику ООО «СК «Согласие» отказано, а для разрешения спора о возмещении ущерба досудебный порядок не предусмотрен, основания для взыскания в пользу истца почтовых расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 148 руб. 84 коп., по отправке претензии в размере 211 руб. 84 коп., отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Турсунова Ф.А. в пользу Швеца А.В. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в сумме 1 062 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом объема и качества оказанной представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представителем принято участие, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Турсунова Ф.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в частично в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швеца А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Ф.А. в пользу Швеца А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 841 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 28 672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Маннанову В.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.С. Карабанов