Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2019 (2-13450/2018;) ~ М-9891/2018 от 28.09.2018

Дело №

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску Лушпа ФИО14 к Чирковой ФИО15, Чирковой ФИО16, Чирковой ФИО17 о вселении, определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, занимают всю площадь. Также зарегистрирована дочь истицы ФИО5, которая также является собственником 1/4 доли. С ДД.ММ.ГГГГ истица в данной квартире не проживает в связи с тем, что ответчики на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствовали в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи истице не предоставили, в квартиру не пускают. Все это время истица снимает жилье или проживает у друзей, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. На основании изложенного с учетом уточнений просит вселить в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО9 жилую комнату площадью 12,3 кв.м, выделить в пользование ФИО3, ФИО4 в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м; места общего пользования закрепить в общее владение и пользование.

По ходатайству ФИО2 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что отношения между ФИО2 и ее дочерью - ответчиком ФИО5 в настоящее время хорошие, последняя не возражает проживать с матерью в комнате площадью 12,3 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования в части вселения ФИО2 признали, пояснив, что действительно в связи с неприязненными отношениями не хотели, чтобы истица проживала в их квартире, так как там находятся их вещи. Вместе с тем, полагают, что у истицы есть право на жилую площадь соразмерно ? доле, ее нужно вселить на 7 кв.м, а не в комнату 12,3 кв.м, так как сегодня у них с дочерью хорошие отношения, завтра они разругаются. Выплачивать компенсацию за долю истице не имеют финансовой возможности, согласны на вселение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее суду пояснила, что в настоящее время отношения с матерью ФИО2 хорошие, согласна проживать с матерью в комнате площадью 12,3 кв.м.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждой, что подтверждается сведениями, представленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец ФИО2 приходится дочерью ответчику ФИО3, сестрой ответчику ФИО4 и матерью ответчику ФИО5

Согласно выписке из домовой книги в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 54,5 кв.м, жилую – 30,6 кв.м. Данная квартира имеет две жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 18,3 кв.м, комнаты изолированные, непроходные.

Согласно ответам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестра за ФИО2 иных объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

В судебном заседании истица пояснила, что на протяжении длительного времени ответчики ФИО3, ФИО4 чинили препятствия в пользовании ею жилым помещением, не впускали в квартиру, не отдавали ключи. В настоящее время планирует проживать и работать в <адрес>, иного жилого помещения в собственности у нее не имеется. Согласна проживать в комнате площадью 12,3 кв.м совместно со своей дочерью – ответчиком ФИО5, которой также принадлежит 1/4 доля.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не возражали против вселения истицы в квартиру, пояснив, что проживают в спорной квартире, отношения с истицей напряженные, но у них не имеется денежных средств для выплаты компенсации за долю истице, поэтому согласны на вселение. Вместе с тем, полагают, что истицу надлежит вселить на 7 кв.м согласно размеру ее доли, а не в комнату 12.3 кв.м.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснив, что периодически проживает в спорной квартире, согласна проживать с матерью в комнате площадью 12,3 кв.м.

Оценивая представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд, принимая во внимание то, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, доля является значительной, отсутствие у истицы в собственности иного жилого помещения, а также то, что ответчики не возражают против вселения последней, находит исковые требования о вселении подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование об определении порядка пользования находящимся в долевой собственности имуществом, суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, пояснения сторон, наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО5 (мать и дочь), между ФИО3 и ФИО4 (мать и дочь), принимая во внимание техническую характеристику спорного жилого помещения, число собственников квартиры, принадлежащие им доли, приходит к выводу о предоставлении в пользование ФИО2 и ФИО5 комнаты площадью 12,3 кв.м, а ФИО3 и ФИО4 комнаты площадью 18,3 кв.м соответственно; места общего пользования - кухню, коридор, ванную и санузел оставить в общем пользовании.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о периодических конфликтах с истицей подлежат отклонению, поскольку наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для отказа во вселении ФИО2 в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушпа ФИО18 к Чирковой ФИО19, Чирковой ФИО20, Чирковой ФИО21 о вселении, определении порядка пользования удовлетворить.

Вселить Лушпа ФИО22 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенную по адресу: <адрес>:

предоставить в пользование Лушпа ФИО23, Чирковой ФИО24 комнату, площадью 12,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

предоставить в пользование Чирковой ФИО25, Чирковой ФИО26 комнату, площадью 18,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную и санузел, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.