Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2013 ~ М-2173/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года                                                                         город     Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Сизовой С.К.

при секретаре                                  Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/13 по иску Джанаевой Л.В. к АК СБ РФ в лице Самарского отделения о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между нею и СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Данный договор является недействительной сделкой, так как заключен под влиянием ФИО1, которая обманным путем, злоупотребляя доверием истца, убедила истца заключить данный догово<адрес> согласилась оформить на себя кредит, деньги полученные по договору, передать ФИО1 По просьбе ФИО1 нашла поручителей Бамбурину Т.Н. и Золотухину А.С.. Истец и поручители передали копии паспортов ФИО1, которая изготовив фиктивные справки с месте работы с указанием дохода, заполнив бланк заявления-анкеты, подала сформированный пакет в виде заявки на получение кредита, создавая условия для незаконного завладения денежными средствами. Сотрудники банка оформили кредитный договор, истцу был предоставлен кредит. Получив деньги, истец передала их ФИО1. ФИО1 скрылась. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары вынесено решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст. 159 УК РФ. Просила признать кредитный договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства пояснения по исковым требованиям были дополнены, в основании иска указано, что истец кредитный договор на руки не получала.

В судебном заседании истец Джанаева Л.В. исковые требования, суду пояснила, что виновата ФИО1, которая не понесла реального наказания, также виноваты сотрудники банка. С заявлением по факту нарушения сотрудниками банка должностных обязанностей, служебного подлога, иным основаниям не обращалась. Полагала, что именно сотрудники банка виновны в заключение договора. Также пояснила, что в 2006 года по просьбе ФИО1 также брала кредит в «Автовазбанке». О том, что ФИО1 не платила по кредиту, узнала в феврале 2008 года, когда к ней пришли сотрудники безопасности банка. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Газеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Просил применить срок исковой давности

Третье лицо Золотухина А.С., Бамбурина Т.Н., Штрыков В.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Самары, приходит к следующему.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джанаевой Л.В. и СР РФ был заключен кредитный договор № (л.д.6-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Штрыковым В.В., Золотухиной А.С., Бамбуриной Т.Н. были заключены договоры поручительства (л.д.98-104).

Во исполнение данного договора стороной ответчика истцу были переданы денежные средства в размере 311 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что со стороны работников банка была совершена халатность, по поддельным документа, не приняв меры по проверке подлинности документов, принято решение о выдаче кредита, суд полагает несостоятельными.

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество).

Согласно приговору суда ФИО1 действуя в группе лиц, имея умысел на хищение чужого имущества, желая ввести в заблуждение Джанаеву Л.В., заведомо обманывая Джанаеву Л.В., предложила последней заключить договор кредитования на приобретение денежных средств и сообщила истцу о намерении добросовестно исполнять условия кредитного договора оформленного на ее имя.

Джанаева Л.В., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на предложение ФИО1 выступить в роли заемщика. Затем, по просьбе ФИО1, попросила своих знакомых Бамбурину Т.Н. и Золотухину А.С. выступить в роли поручителей, которые согласились на ее предложение. ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получила от Джанаевой Л.В., Бамбуриной Т.Н., Золотухиной А.С. копии их паспортов, затем передала их неустановленному лицу. Далее неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, получило в свое распоряжение копию паспорта на имя Штрыкова В.В., якобы выступающего третьим поручителем, после чего изготовило фиктивные справки с ложными сведениями о месте работы и доходах указанных лиц, заполнило бланк заявления-анкеты, а затем предоставив сформированный пакет фиктивных документов в виде заявки на получение потребительского кредита в кредитный отдел банка, с целью оформления и получения кредита на имя Джанаевой Л.В.. После того, как кредитный отдел банка дал согласие на выдачу кредита по заявке, поступившей от имени Джанаевой Л.В. и поручителей, продолжая реализовывать преступный замысел, осознавая негативный последствия для заемщика и поручителей, желая оформить потребительский кредит, заведомо зная, что впоследствии обязательства по выплате данного кредита исполняться не будут, ФИО1 и неустановленное следствием лицо ввели в заблуждение сотрудников кредитного отдела банка, для чего ДД.ММ.ГГГГ организовали в банке присутствие Джанаевой Л.В., поручителей Бамбуриной Т.Н., Золотухиной А.С., а также неустановленного следствием мужчину, который выступил от имени Штрыкова В.В.. После подписания всех необходимых документов, сотрудники банка, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и неустановленного лица, оформили кредитный договор /№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джанаевой Л.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 311000 рублей под поручительство Бамбуриной Т.Н., Золотухиной А.С., Штрыкова В.В.. В тот же день Джанаева Л.В. получила в кассе банка вышеуказанные денежные средства, после чего, будучи, введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя последней, сразу же передала той всю сумму полученного кредита. Завладев денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась, причинив Джанаевой Л.В. материальный ущерб (л.д.18-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что по вине сотрудников банка с Джанаевой Л.В. был заключен кредитный договор, выданы денежные средства, стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Уголовное дело в отношении сотрудников банка не возбуждалось, приговор не вынесен, вина не установлена.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца при заключении кредитного договора судом не установлено.

В момент заключения оспариваемой сделки каких-либо действий со стороны банка относительно условий кредитного договора, порядка возврата денежных средств, направленных на обман истца, не допущено.

Ссылку истца на недействительность сделки по ст.179 ГК РФ, суд считает несостоятельной, так как в соответствии с требованиями ст.179 ГК РФ одна из сторон по сделке является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны, и данные противоправные действия оказали влияние на совершение сделки другой стороной.

Важной особенностью признания недействительной сделки по основаниям ст.179 ГК ПФ являются последствия признания сделки недействительной, в частности, потерпевшей стороне возвращается все полученное от нее другой стороной.

Применительно к данному основанию сделки, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Однако судом установлено, что имел место обман Джанаевой Л.В. не со стороны ответчика, так как работники банка не совершали виновных противоправных действий в отношении истца, а со стороны Мокроусовой, т.е. имел место обмен не со стороны участника сделки.

Кроме того, невозможно, в данном случае, применить последствия недействительности сделки, так как СБ РФ, как сторона по сделке, не может вернуть Джанаевой Л.В., все полученное по сделке, так как банк денежную сумму не получал, а выдавал.

У Сбербанка РФ нет договорных обязательств с виновным лицом - ФИО1, банк не является потерпевшим по уголовному делу и, соответственно, у банка не имеется возможности взыскания причиненного материального ущерба с ФИО1.

Таким образом, если Джанаева Л.В. выполнит обязательства перед банком, предусмотренные кредитным договором, она не лишена права подать в суд гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба с виновного лица - с ФИО1.

Судом установлено, что Джанаева Л.В. заключила кредитный договор добровольно, при его подписании согласилась со всеми указанными в договоре условиями, что лично подтвердила в судебном заседании, следовательно, соблюдена надлежащая форма договора.

С учетом изложенного, исковые требования Джанаевой Л.В. необоснованны и не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец Джанаева Л.В. суду пояснила, что полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как приговор суда в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца судом установлено, что о неисполнении ФИО1 обязанностей по внесению денежных средств по кредитному договору она узнала в феврале 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Джанаевой в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Джанаевой Л.В. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения приговора в отношении ФИО1 суд полагает не состоятельным, так как основаниями для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ явилось, по мнению истца, противоправные действия ФИО1 и действия сотрудников банка, принявших решение о выдаче ей кредита.

Учитывая, что о выдаче кредита Джанаева Л.В. узнала в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных действиях ФИО1, которая не исполняла взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора в феврале 2008 года, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности взыскана с истца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Джанаевой Л.В. пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джанаевой Л.В. к АК СБ РФ в лице Самарского отделения о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий:                             С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.06. 2013г.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                    С.К.Сизова

Секретарь