Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1166/2016;) ~ М-811/2016 от 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 28 апреля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 по иску Зиновьевой Н.П. к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее по тексту ГКП Самарской области «АСАДО»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 22.10.2015 года удовлетворены исковые требования Зиновьевой Н.П. о возмещении причиненного вреда здоровью в части взыскания компенсации морального вреда.

В настоящее время истец полагает, что подлежат возмещению текущие и будущие материальные затраты, связанные с травмой руки. В течение года с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец проходит период реабилитации, перенесена операция, больше месяца она ходила в аппарате по фиксации кости. Рука до сих пор не работает и не выполняет полноценных функций, пальцы не сжимаются в кулак, почти не двигается кистевой сустав, рука плохо сгибается в локтевом суставе и плечевом суставе, что не позволяет осуществлять самостоятельно функции по уходу за собою.

Истец указывает, что рука полностью не восстановлена, требуется повторная операция, назначенная врачом, следовательно повторный курс реабилитации, длительностью минимум год, новые моральные и физические страдания Зиновьева Н.П. оценивает в 100000 рублей. В связи с неправильным срастанием кости после первой операции потребуется дополнительная операция, назначенная врачом, стоимостью 133940 рублей, также необходимы дополнительные затраты на санаторно-курортное лечение в размере 54880 рублей, текущие затраты на медикаменты составили 11198 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за физический и моральный вред, причиненный её здоровью, оплату дополнительного лечения, повторной операции в размере 306518 рублей, из которых: 100000 рублей моральный вред, 133940 рублей повторная операция для полноценного функционирования руки, 61380 рублей будущие расходы на реабилитацию, 11198 рублей текущие затраты на медикаменты.

В судебном заседании истец по доводам, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 78 100 рублей, затраты на медикаменты в сумме 11198 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчик ГКП Самарской области «АСАДО» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом не принимается во внимание поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения по иску от представителя по доверенности ГКП Самарской области «АСАДО» Антоновой О.Н., поскольку не представлена доверенность, подтверждающая полномочия.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2169/2015, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 22.10.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2016 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой Н.П. к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещении морального вреда установлено, что падение истца 09.04.2015 года и причинение вреда её здоровью произошло вследствие бездействия ответчика ГКП Самарской области «АСАДО», не принявшего достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении пешеходов в подземном переходе, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. При этом указанным судебным актом в счет возмещения морального вреда с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу Зиновьевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такими образом, причинение вреда здоровью Зиновьевой Н.П. по вине ответчика установлено вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, которое обязателен для суда, и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Заключением судебной медицинской экспертизы от 24.03.2017 — 10.04.2017 № 05-7-16 «П», выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебной-медицинской экспертизы», установлено у Зиновьевой Н.П. неблагоприятное последствие закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости в виде резко выраженного ограничения движений в лучезапястном суставе, имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20%. При этом значимых дефектов оказания медицинской помощи Зиновьевой Н.П. при лечении указанного перелома, которые могли бы оказать существенное влияние на наступившие неблагоприятные последствия, комиссией экспертов не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач истца Овчинников С.А. указал о необходимости санаторно-курортного лечения Зиновьевой Н.П., которой была получена сложная травма (оскольчатый перелом), имелись повреждения, в том числе сухожилий. Для лечения, восстановления подвижности сустава и хватательной функции руки имеется нуждаемость и необходимость Зиновьевой Н.П. в получение санаторно-курортного лечения по профилю опорно-двигательного направления.

Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы и показаниях специалиста у суда не возникло, поскольку они получены в соответствии с требованием закона, согласуются между собой, сторонами не оспаривались,

Из медицинской карты стационарного больного № 2140/320 травматологического отделения ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» следует, что Зиновьева Н.П. 09.04.2015 поступила по направлению ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» по экстренным показаниям после получения травмы, в удовлетворенном состоянии, установлен диагноз «закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости со смещением отломков»; 13.04.2015 проведена операция — остеосинтез лучевой кости в аппарат внешней фиксации. За время нахождения в стационаре Зиновьевой Н.П. проведено лечение препаратами. 22.04.2015 пациент по собственному желанию выписана на амбулаторное лечение, даны рекомендации.

Согласно медицинской карты № 3108/462 травматологического отделения ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» Зиновьева Н.П. 28.05.2015 поступила в плановом порядке для продолжения лечения, жалобы на умеренные боли в левом предплечье; 29.05.2015 демонтирован аппарат внешней фиксации; 01.06.2015 рекомендовано ЛФК, активных жалоб 01 и 02 июня 2015 года не проявляет. 02.06.2015 пациент выписан на амбулаторное лечение под контролем травматолога, хирурга поликлиники по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом, даны рекомендации.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 11090 ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» следует, что Зиновьева Н.П. по поводу перелома обращалась 22.05.2015, 30.06.2015 даны рекомендации ультразвук, лазер-магнит, 16.07.2015 даны рекомендации ультразвук, лазер-магнит, препараты внутримышечные, массаж; 30.07.2015 рекомендовано ЛФК; 05.10.2015 даны рекомендации: ультразвук, траум-гель, озокерит, электрофорез, массаж шеи, плеча и плечевого сустава; 23.10.2015 года и 06.11.2015 рекомендовано ультразвук, медикаменты; 12.05.2016 дана рекомендация санаторно-курортное лечение.

Рекомендации врачей подтверждаются, в том числе выписными эпикризами.

Согласно кассовым чекам истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов. Исходя из полученных рекомендаций и фактических затрат, судом признаются необходимыми расходы на анализы 28.05.2015 на сумму 760 рублей, результаты которых отражены в медицинской карте больного, а также затраты на приобретение

16.07.2015 траумель, шприц на сумму 1 031 рубль,

22.10.2015 вольтарен на сумму 365 рублей,

04.08.2015 и 12.08.2015 шприцов на сумму 39 рублей и 56 рублей соответственно,

01.04.2016 вольтарен эмульсия стоимостью 375 рублей,

16.07.2015 цель Т стоимостью 996 рублей.

Таким образом, текущие затраты Зиновьевой Н.П. на медикаменты составили 3 622 рубля.

Перечисленные затраты по приобретению лекарственных препаратов, а также на анализы и медицинские принадлежности выписаны врачами в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими картами, эпикризом, выписками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на массаж в размере 6 500 рублей по договору предоставления платных медицинских и дополнительных услуг, подписанного исполнителем ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» и заказчиком Зиновьевой Н.П., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получение указанных услуг и фактическую оплату, дату подписания договора, что препятствует определению причинно-следственную связь между заказанной услугой и получением травмы, а также фактически понесенных расходов.

Также судом не принимается в качестве необходимых затрат, связанных с причинением вреда здоровью, приобретение Зиновьевой Н.П. иных медицинских препаратов (актовегин, комлигам, никотиновую кислоту, натрий хлоридкарсил, артрофоон и др.), оплату медицинского массажа грудной клетки, расходы на консультации врачей специалистов ГУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО РЖД» и 13.05.2016 года ГБУЗ «Самарская областная больница им. Середавина», поскольку из рекомендаций врачей не следует назначение указанных препаратов с целью лечения последствий травмы, направление на консультации иных специалистов лечащим врачом и невозможности возмещения расходов по обязательному медицинскому страхованию.

Из медицинских документов следует, что Зиновьевной Н.П. было рекомендовано санаторно-курортное лечение в 2015 году, в 2016 году, в судебном заседании специалист подтвердил необходимость и в настоящее время для восстановления функций руки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия показаний истца к санаторно-курортному лечению.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения указанных расходов и на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно нуждаемости истца в реабилитации и санаторно-курортном лечении по рекомендации врача как после операции, так и в настоящее время, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на будущее санаторно-курортное лечение в размере 78 100 рублей в НАО Санаторий «Металлург» основным медицинским профилем которого являются болезни костно-мышечной системы (опорно-двигательного аппарата). Размер и возможность медицинского учреждения по предоставлению необходимых процедур истцу с учетом травмы подтверждается письменной консультацией врача и счетом на оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 325 рублей 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой Н.П. к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Зиновьевой Н.П. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 78100 рублей и затраты на медикаменты в размере 3 622 рублей, а всего денежную сумму в размере 81722 рублей.

Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 325 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина