Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 ~ М-53/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2015 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина И.Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузьмин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 35 мин на автотрассе Тольятти- Ташелк-Верхний Сускан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> № под управлением Звездилина Р.И. и <данные изъяты> № под управлением Кузьмина И.Е., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль 211340 №, принадлежащий на праве собственности Кузьмину И.Е., получил механические повреждения, а истец материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Звездилин Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «МАКС» на основании полиса страхования ССС № 0675312687. Гражданская ответственность Кузьмина И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы». На основании экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составил № рублей, расходы по оплате эксперта №. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы на оплату доверенности № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Николаева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что страховое возмещение не было произведено, поскольку необходимо было проверить представленные истцом документы и сделать дополнительные запросы. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе Тольятти-Ташелк-Верхний Сускан произошло ДТП, с участием а/м истца № № и автомобиля № № регион под управлением Звездилина Р.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Звездилиным Р.И. требований Правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, полис ССС № 0649534770, в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов, однако, страховая компания, до настоящего времени страховое возмещение не выплатила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы», где было составлено заключение №2910148546, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

02.03.2015г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № 212/С-15, все повреждения на автомобиле № г/н №, отраженных в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ООО «Центр Судебной Экспертизы» могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составляет № рублей.

Суд считает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта по проведенной судебной экспертизы и размером стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению составляет № рублей, т.е. менее 10 процентов, поэтому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно подготовлено ООО «Центр Судебной Экспертизы», экспертом ФИО7,. который имеет соответствующий диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере «оценки», выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр эксперт-техников. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением ООО «Центра Судебной экспертизы», в размере № рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и чеком, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение на автомобиль № № и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 179 дней) в размере № рублей (№ 179 дней (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.). Учитывая длительный период задолженности – в течение более 7 месяцев, а также то, что доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей №)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до № рублей.

Расходы по оплате доверенности в размере № рублей также подлежат взысканию с ответчика в связи с приобщением оригинала доверенности к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина И.Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина И.Е сумму страхового возмещения в размере № стоимость оценки- № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате услуг представителя и оплате доверенности- № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                      Коваленко О.П.