Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-200/2017 от 22.02.2017

№ 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре                                                                                   Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя истца Харафиди А.Ю.,

представителя ответчика Администрации Томского района Мережкиной С.А.,

представителя ответчика Смолева В.Г. Долгих Е.А.,

представителя ответчика Лактионовой Т.А. Дмитриева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-394/2017 по иску Смолевой Л.Л. к Лактионовой Т.А., Смолеву В.Г., Администрации Томского района Томской области о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, признании постановления № от <дата> недействительным, признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, признании решения собственника от <дата> недействительным, применений последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Смолева Л.Л. обратилась в суд с иском к Лактионовой Т.А., Смолеву В.Г. о признании договора купли-продажи от <дата> нежилого здания, 1 этажного, общей площадью /__/ кв.м., находящегося по адресу: <адрес> недействительным, признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, признании решения собственника от <дата> недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> нежилого здания путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Лактионовой Т.А. на нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, и регистрации права собственности Смолева В.Г. на нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №; применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата> путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Лактионовой Т.А. на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и регистрации права аренды Смолева В.Г. на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от <дата>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Смолев В.Г. и Смолева Л.Л. состоят в зарегистрировано браке. В совместной собственности истца и ответчика Смолева В.Г. находится спорное нежилое здание, которое расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта /__/» (хранение и ремонт сельскохозяйственной техники), площадью /__/ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Смолеву В.Г. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от <дата>. Без согласия истца, <дата> Лактионов Д.В., представляя интересы Смолева В.Г., заключил с ответчиком Лактионовой Т.А., являющейся супругой Лактионова Д.В., договор купли-продажи указанного нежилого здания всего за 10000 рублей. Денежная сумма, подлежащая уплате продавцу в размере 10000 рублей существенно ниже рыночной стоимости здания, что повлияло на право истца на получение денежных средств за совместно нажитое имущество. Ни Лактионовой Т.А., ни Лактионовым Д.В. денежные средства Смолеву В.Г. не переданы, расчет по сделки до настоящего времени не произведен. При этом, ответчик Лактионова Т.А. должна была знать о несогласии истца, поскольку согласия супруги не было. Ответчик Смолев В.Г. также знал, что на сделку между Смолевым В.Г. в лице Лактионова Д.В., и Лактионовой Т.А., истица своего согласия не давала, т.к. Смолевым В.Г. был заключен <дата> договор купли-продажи нежилого здания с Харафиди А.Ю. и ФИО1. за 2 миллиона рублей, согласие на которую истица дала в момент совершения сделки. Истица узнала о недействительной сделки между Смолевым В.Г. и Лактионовой Т.А. в сентябре 2016 года, когда Харафиди А.Ю., ФИО1 обратились в суд с иском к Смолеву В.Г. о признании сделки между Смолевым В.Г. в лице Лактионова Д.В. и Лактионовой Т.А. по отчуждению данного здания. Как указано выше, ответчик Лактионова Т.А. приобрела совместно нажитое в браке имущество по цене значительно ниже рыночной. Так, из договора видно, что здание площадью /__/ кв.м. приобретено ответчиком Лактионовой всего за 10000 рублей. предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако, ответчик, не проявил должной осмотрительности, и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества. Продавая принадлежащее истцу на право общей совместной собственности имущество за существенно низкую стоимость, Лактионов Д.В. действовал от имени Смолева В.Г. по доверенности не в интересах принадлежащего истцу имущества, не разумно и не добросовестно, а исключительно в своих собственных интересах.

Лактинова Т.А., став собственником здания по недействительной сделке в 2015 году реализовала свое право, предусмотренное ст. 35 ЗК РФ в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного со Смолевым В.Г. и выкупе данного участка. Результатом данного обращения послужило Постановление Администрации Томского района №-з от <дата> «О предоставлении земельного участка Т.А.Лактионовой в <адрес> для проектирования и строительства объекта /__/ договор купли-продажи земельного участка от <дата>. В дальнейшем Лактионовой, как собственником здания и земельного участка, образованного для строительства и обслуживания спорного здания, было принято решение о разделе земельного участка от <дата>, кадастровый № на два самостоятельных участка – с кадастровым номером №, площадью /__/ кв.м., и с кадастровым номером №, площадью /__/ кв.м. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, недействительность сделки по отчуждению здания Лактионовой Т.А. и признание отсутствующим ее право собственности на здание влечет последствия недействительности – реституция и ничтожность договора купли-продажи земельного участка от <дата> и решение о разделе земельного участка от <дата> с кадастровым номером № на два самостоятельных участка.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Харафиди А.Ю. исковые требования увеличила, в окончательной редакции просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> нежилого здания: 1 этажное, общей площадью /__/ кв.м., находящееся по адресу: <адрес> применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания от <дата> путем погашения (исключения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Лактионовой Т.А. на нежилое здание: 1 этажное, общей площадью /__/ кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Смолева В.Г. на нежилое здание: 1 этажное, общей площадью 6524,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в силу ничтожности, признать недействительным решение собственника от <дата> в силу ничтожности, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, решения собственника Лактионовой Т.А. о разделе земельного участка от <дата>, путем исключения (погашения) записи о праве собственности Лактионовой Т.А. и исключении из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта /__/, площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, м земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта /__/ площадью 53858 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и регистрации права аренды Смолева В.Г. и внесением в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта /__/ площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Смолеву В.Г. на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, признать недействительным постановление №-з от <дата> Администрации Томского района «О предоставлении земельного участка Т.А. Лактиновой в <адрес> для проектирования и строительства объекта /__/

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Томского района Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Лактионов Д.В., Урусов Р.Х.

Истец Смолева Л.Л., ответчик Смолев В.Г., ответчик Лактионова Т.А. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, направили своих представителей.

Представитель истца Харафиди А.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, сроком действия два года, в судебном заседании исковые требования Смолевой Л.Л. поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени брак между Смолевыми не расторгнут, какое-либо соглашение, брачный договор об изменении режима общей совместной собственности заключено не было. Права ее доверительницы нарушены, о чем она узнала только в сентябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Смолева В.Г. Долгих Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия два года, исковые требования Смолевой Л.Л. признала в полном объеме. Пояснила, что о совершении Лактиновым Д.В. сделки от имени ее доверителя, Смолеву В.Г. известно не было, здание покупателю так и не было передано, равно как и не были переданы ее доверителю денежные средства. Смолев В.Г. узнал о сделке только в сентябре 2016 года. Ее доверитель полагает, что Лактионов Д.В. превысил полномочия, предоставленные по доверенности, не поставил его в известность, согласие его супруги им получено не было. Своего согласия на отчуждения спорного здания ни Смолев В.Г., ни его супруга не давали.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лактионова Т.А. исковые требования Смолевой Л.Л. не признала, указала, что сделкой по купли-продаже здания занимался ее супруг, она присутствовала при подписании договора и передаче денежных средств Смолеву В.Г. в сумме 10000 рублей, расписку о передаче денежных средств не составляли, все переговоры со Смолевым В.Г. вел ее супруг. Брачные отношения у нее с супругом не прекращены. Почему в договоре купли-продажи расписался не Смолев В.Г., пояснить не может, так как всеми документами занимался ее супруг. Фактически она здание не принимала, так как сделкой полностью занимался ее супруг, но, полагала, что Смолев В.Г. договор купли-продажи видел, был в курсе происходящей сделки. Между супругом и Смолевым была договоренность, супруг достраивал здание за счет собственных денежных средств, в каком размере указать не может.

Представитель ответчика Лактионовой Т.А. Дмитриев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования Смолевой Л.Л. не признал. Пояснил, что изначально здание формально было оформлено на Смолева В.Г. по причине того, что у Лактионова Д.В. не было регистрации по месту жительства. Смолев В.Г. никогда данным зданием не владел, в связи с чем, совместной собственности у супругов не возникло.

Представитель ответчика Администрации Томского района Томской области Мережкина С.А., действующая по доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебном заседании и в предоставленном письменном отзыве сочла исковые требования Смолевой Л.Л. не подлежащими удовлетворению. Указала, что договор купли-продажи нежилого здания заключен Лактионовым Д.В. (по доверенности от Смолева В.Г.) с Лактионовой Т.А. <дата>. При этом, как утверждает истица, согласие на продажу этого спорного нежилого здания она не давала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать осовершении данной сделки. Правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли-продажи спорного имущества. Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки. При этом, следует учитывать, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истица не лишена была возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время. Истица, будучи в браке со Смолевым В.Г., имела возможность и должна была интересоваться судьбой совместного имущества. Также, истица, как сособственник недвижимости, обязана была нести расходы по содержанию совместного имущества, а поскольку истица, являясь супругой Смолева В.Г., знала о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества и что это имущество из себя представляет, а также каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, то Смолева Г.Г. не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом. Доводы о том, что истице стало известно о нарушении своего права в 2016 году, являются противоречивыми. Брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем об указанных обстоятельствах истица, являясь супругой, должна была знать. В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истица должна была узнать в момент совершения спорной сделки купли-продажи, истица, обратившись в суд с иском только в 2017 года, пропустила срок исковой давности. Поскольку истица не давала нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, однако о совершении сделки должна была знать, так как с момента совершения сделки прекратилось содержание недвижимого имущества, зная о совершении сделки, имела возможность получить сведения о новом собственнике недвижимого имущества, так как в Росреестре эта информация является открытой. Заявленные Смолевой Г.Г. исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Удовлетворение последующих требований непосредственно зависит от удовлетворения первого требования, в связи с чем, сочла остальные требования также не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Урусов Р.Х., Лактионов Д.В., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 60 от 02.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 60 от 02.11.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Смолевым В.Г. в лице представителя Лактионова Д. (продавец) и Лактионовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, 1-этажного, общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества, установленная в договоре, составляет 10000 рублей, которые оплачиваются в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи).

Как следует из акта приема-передачи от <дата>, Смолев В.Г. в лице представителя по доверенности Лактионова Д.В. передал, а Лактионова Т.А. приняла в собственность нежилое здание, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано на имя Лактионовой Т.А., что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оспаривания указанной сделки принадлежит представляемому, т.е. лицу, в интересах которого была совершена сделка.

Из материалов регистрационного дела на нежилое здание, представленных Управлением Росреестра по Томской области следует, что при заключении договора купли-продажи от <дата> Смолев В.Г. действовал в лице своего представителя Лактионова Д.В. на основании доверенности от <дата>, сроком действия три года, реестровый №.

Из содержания данной доверенности следует, что Смолев В.Г. уполномочил Лактионова Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. с кадастровым № и любые объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке с правом заключить и подписать предварительный договор и иные договоры, предшествующие договору купли-продажи, получить аванс, задаток, заключить и подписать договор купли-продажи недвижимости, подписать передаточный акт, получить следуемые по договору деньги от покупателя, представлять его интересы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость, перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и договора купли-продажи, осуществлять необходимые регистрационные действия.

Доверенность содержит указание, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Смолеву В.Г. разъяснены и соответствуют его намерениям, доверенность Смолевым В.Г. была прочитана с указанием на верность ее составления, что подтверждается подписью последнего.

Таким образом, Смолев В.Г. на основании названной выше доверенности уполномочил Лактионова Д.В. на продажу спорного нежилого здания, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доказательств тому, что данная доверенность на момент совершения сделки у Лактионова Д.В. была отозвана или признана недействительной, суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Смолев В.Г. и Смолева /__/) Л.Л. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака серии I-ОМ № от <дата>).

Лактионов Д.В. и Лактионова /__/ Т.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (свидетельство о заключении брака серии I-ОМ № от <дата>).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона все имущество, приобретаемое в браке, является совместной собственностью супругов, если не доказано, что данное имущество приобретено на личные денежные средства одного из супругов, либо досталось ему в дар, а также, если не действует иной режим в отношении имущества, приобретенного за счет совместных денежных средств.

Доказательств принадлежность спорного нежилого строения исключительно Лактионовой Т.А. стороной ответчиков не представлено, а потому суд приходит к выводу, что нежилое здание, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: <адрес> приобретено супругами Лактионовыми в общую совместную собственность.

Кроме того, факт приобретения спорного нежилого помещения в совместную собственность супругов Лактионовых подтверждается дачей согласия (бланк серии №) Лактионовым Д.В. на отчуждение здания и земельного участка по адресу: <адрес> Лактионовой Т.А. <дата>.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, в материалах регистрационного дела на спорное нежилое здание, в подтверждение доводов стороны истца, отсутствует нотариально удостоверенное согласие Смолевой Л.Л. на отчуждение нежилого строения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенной сделкой права Смолевой Л.Л., не выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества путем дачи согласия на отчуждение, нарушены, в связи с чем находит требование о признании сделки купли- продажи нежилого помещения недействительной, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении спорного нежилого здания отсутствовал режим общей совместной собственности супругов Смолевых, поскольку сам Смолев В.Г. являлся номинальным собственником, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, право собственности Смолева В.Г. оспорено не было, отсутствующим не признано.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела на нежилое здание, <дата> между Лактионовой Т.А. и Урусовым Р.Х. заключен договор купли – продажи спорного нежилого здания, стоимость которого установлена в размере 5000000 рублей (п.1.1., 2.1. договора от <дата>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость в размере 37501623,54 рублей.

Доказательств того, что денежные средства от продажи нежилого здания Смолеву В.Г. переданы Лактионовым Д.В., либо Лактионовой Т.А., суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое здание перешло в собственность Лактионовой Т.А. по сделке со Смолевым В.Г., совершенной Лактионовым Д.В. в интересах представляемого, во время нахождения с покупателем Лактионовой Т.А. в браке, за цену, значительно заниженную по сравнению с кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, а также кратно заниженную по отношению к цене, за которую по истечению непродолжительного времени Лактионова Т.А. с согласия супруга Лактионова Д.В. произвела отчуждение, в отсутствие согласия Смолевой Л.Л. на совершение сделки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

При этом учитывает, что само по себе подписание акта приема-передачи недвижимого имущества не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств, и фактически передачу здания покупателю, поскольку Лактионова Т.А. в ходе рассмотрения дела указала, что сделкой занимался ее супруг, она документы не оформляла, лишь подписывала. Здание она не принимала, на место не выезжала. Денежные средства также передавал ее супруг, однако не может достоверно указать, при каких обстоятельствах. По ее мнению, при подписании договора присутствовал Смолев В.Г., однако в связи с чем не подписал договор, пояснить не может.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 60 от 02.11.2013) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 60 от 02.11.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дата> признан недействительным, учитывая, что спорное нежилое здание до регистрации перехода права собственности Лактионовой Т.А. находилось в собственности Смолева В.Г., что не оспорено сторонами, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> нежилого здания путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Лактионовой Т.А. на нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №; и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Смолева В.Г. на нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что <дата> на основании договора аренды земельного участка №, постановления администрации Томского района № – з от <дата>, акта приема – передачи земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Администрацией Томского района в аренду Смолеву В.Н. Договор аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением №-з от <дата> на Лактионову Т.А. возложена обязанность оплатить арендную плату за использование земельного участка с кадастровым номером №. Аренда земельного участка с кадастровым номером № Главой крестьянского(фермерского) хозяйства Смолевым В.Г. прекращена, договор аренды земельного участка от <дата> расторгнут. Утверждена цена выкупа земельного участка, который предоставлен Лактионовой Т.А. в собственность.

<дата> между Администрацией Томского района и Лактионовой Т.А. заключен договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок покупателю передан (акт приема-передачи от <дата>), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (материалы регистрационного дела).

Решением собственника земельного участка от <дата> Лактионовой Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью /__/ кв.м. разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью /__/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для проектирования и строительства объекта /__/, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью /__/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для проектирования и строительства объекта «/__/ расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок предоставлен Ларионовой Т.А. в собственность в связи с наличием у нее права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, то, что договор купли продажи от <дата> признан недействительным и требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд считает возможным признать недействительными в силу ничтожности постановление Администрации Томского района «О предоставлении земельного участка Т.А. Лактионовой в <адрес> для проектирования и строительства объекта /__/ №-з от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, решение собственника от <дата> и применить последствия недействительности сделок путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Лактионовой Т.А. и исключении из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, кадастровый №, из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и регистрации права аренды Смолева В.Г. и внесением в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ на земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от <дата>.

Утверждение представителей ответчиков Лактионовой Т.А. и Администрации Томского района об истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки от <дата> недействительной, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из пояснений стороны истца, решения Томского районного суда Томской области от 13.02.2017, Смолевой Л.Л. стало известно о принадлежности ответчику Лактионовой Т.А. на праве собственности спорных объектов недвижимости в последних числах сентября 2016 года. Доказательств обратному, стороной ответчиков не представлено.

Ссылка представителей на то, что исполнение сделки по отчуждению нежилого строения началось с момента подписания акта – приемки передачи <дата>, супруга не могла не знать, что имущество отчуждено, суд не может принять во внимание, поскольку Ларионова Т.А. указала на то, что она фактически спорное строение не принимала, оформлением документов занимался ее супруг. Само по себе подписание акта приемки-передачи, по мнению суда, не может быть признано моментом фактического исполнения договора купли-продажи. Доказательств передачи денежных средств продавцу не представлено, тогда как сторона истца и ответчик Смолев В.Г. в лице представителя настаивали на том, что денежные средства до сих пор не переданы.

Кроме того, как установлено выше, сделка совершена Смолевым В.Г. в лице представителя Лактионова Д.В. Согласия на совершение сделки Смолева Л.Л. не давала. Из пояснений представителя Смолева В.Г. следует, что ее доверитель также не знал о совершенной Лактионовым Д.В. в интересах представляемого сделке по отчуждению нежилого здания. В связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что Смолева Л.Л. знала или должна была знать о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество с момента совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что срок исковой давности на обращение в суд Смолевой Л.Л. пропущен.

Ссылка стороны ответчика на обязанность собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, оплачивать налоги, не может быть принята во внимание, поскольку спорное здание является нежилым, собственник обязан оплачивать налог по истечении времени, установленного законом, при этом в силу закона обязанность оплаты налога на имущество и бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 1 - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 1 - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/ №-░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░