Приговор по делу № 1-116/2015 от 30.06.2015

                                                                  Дело №1-116/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года                                                                                               г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Рожковской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подсудимого Корнилова Н.А.,

защитника, адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Корнилова Николая Александровича, --

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в <адрес> края, Корнилов Н.А. проживая в доме расположенном по <адрес>, в отсутствии хозяйки квартиры З.Л.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно с корыстной целью, действуя умышленно вынес из квартиры и продал за деньги флягу алюминиевую стоимостью 1000 рублей, кроме этого тайно похитил продукты питания: рис 1 кг по цене 46 рублей за кг, гречневую крупу 1 кг по цене 65 рублей за кг, горох 1 кг по цене 43 рубля за кг, чай «Нури» по цене 115 рублей, сахар песок 2 кг по цене 65 рублей за кг на сумму 130 рублей, масло растительное 1 л по цене 83 рубля, 2 банки тушеной говядины по цене 94 рубля на сумму 188 рублей, лук репчатый 1 кг по цене 34 рубля, чеснок 2 головки по цене 15 рублей за головку на сумму 30 рублей, макаронные изделия 1 кг по цене 40 рублей, 1 пачку маргарина по цене 35 рублей, 1 пачку маргарина «Шоколадный» по цене 37 рублей, 10 кг картофеля на сумму 120 рублей, из гаража расположенного во дворе дома по <адрес> вынес и продал за деньги бензопилу марки «Партнер» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «STIHL» стоимостью 2800 рублей, «болгарку» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2700 рублей, «болгарку» в корпусе серого цвета стоимостью 3200 рублей, причинив значительный ущерб З.Л.В на общую сумму 15666 рублей.

Подсудимый Корнилов Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Данное ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в особом порядке. Согласие потерпевшей З.Л.В на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного Корнилова Н.А. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия Корнилова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая З.Л.В указывала, что причиненный ущерб является для нее значительным.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого Корнилова Н.А. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Корнилов Н.А. не судим, ранее состоял на учете -- на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нерчинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Подсудимый Корнилов Н.А. в совершении указанного преступления вину признал, раскаялся в содеянном, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, - данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления Корниловым Н.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Корнилова Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Корниловым Н.А., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что Корнилов Н.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, он подлежит освобождению от наказания.

Ограничения, связанные с неприменением амнистии за преступления и категорий лиц, перечисленные в п.13 Постановления об объявлении амнистии, на Корнилова Н.А. не распространяются.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнилова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Корнилова Николая Александровича, освободить от наказания назначенного в виде 300 часов обязательных работ, со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Корнилова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Партнер», хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшей З.Л.В

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края                                                                                 Б.Б. Дугаржапов