Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2015 от 10.02.2015

Мотивированное решение составлено 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2015                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Цыкареваой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» (далее Банк) к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика <ФИО>3 кредитную задолженность в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. - кредит; <иные данные> руб. - проценты; <иные данные> руб.- неустойка по кредиту и процентам; <иные данные> руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации договора страхования; судебные расходы в размере <иные данные> руб.; государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб.

В связи с отчуждением залогового автомобиля третьему лицу, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль) – <ФИО>2

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования по предмету и основаниям, представив выписку по лицевому счету заемщика на актуальную дату.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. ).

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Так определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление <ФИО>2 об отмене заочного решения; назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (л.д. 133-136).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, с целью реализации предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики были надлежащим способом извещены о дате судебного разбирательства, в том числе и посредством размещения информации на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела при данной явке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <ФИО>5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 14 % годовых, сроком до 08.04.2013, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, равными долями в размере <иные данные> руб.

В силу п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а так же в любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность в размере <иные данные> руб. - кредит; <иные данные> руб. – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Таким образом суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб. - кредит; <иные данные> руб. – проценты.

Кроме того, Банком была исчислена неустойка в размере <иные данные> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 9-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки в пять раз превышает размер основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить ее размер до <иные данные> руб.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 4,3) в случае несвоевременного предоставления документов по страхованию предмета залога Банк вправе взыскать штраф в сумме <иные данные> руб. за каждый день.

В соответствии с данным пунктом договора Банк начислил заемщику штраф в размере <иные данные> руб., который просит взыскать в свою пользу.

Поскольку доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд взыскивает данный штраф с ответчика <ФИО>3 в пользу Банка.

Как следует из пункта 5.3 кредитного договора, при ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. - кредит; <иные данные> руб. - проценты; <иные данные> руб.- неустойка по кредиту и процентам, <иные данные> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации договора страхования.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и <ФИО>3 заключен договор о залоге, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

В силу п. 1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Из материалов дела так же следует, что спорное транспортное средство на данный момент принадлежит на праве собственности <ФИО>2

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом ответчик <ФИО>2 не представил суду доказательств добросовестности приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на спорное транспортное средство принадлежащее на праве собственности <ФИО>2 и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, определенной в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Кроме того, Банком понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные> руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости залогового автомобиля в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> (<иные данные>) руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. - кредит; <иные данные> руб. - проценты; <иные данные> руб.- неустойка по кредиту и процентам, <иные данные> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пролонгации договора страхования; судебные расходы в размере <иные данные> руб.; государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

    Судья                                                                               Е. Н. Абрашкина