Приговор по делу № 1-208/2020 от 30.06.2020

1-208/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выдрино 10 августа 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого Петряева В.Г., его защитника – адвоката Валявского В.А.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петряева В.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2019 г. около 13 часов у Петряева В.Г., находящегося в своем доме по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, достоверно осведомленного о том, что в дровянике, расположенном на территории соседнего дома по адресу: <адрес>, одна из стен которого, является смежным с их участком забором, хранятся дрова, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанных дров, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя умысел, Петряев В.Г. в то же время подошел к забору, разделяющему участки домов № и № по <адрес>, где умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, через отверстие в заборе, являющимся одновременно задней стеной дровяника на соседнем участке, незаконно проник в его помещение на территории дома <адрес>, откуда в период с 13 часов до 15 часов 20 декабря 2019 г. перенес две поленницы дров в свой дровяник, рассоложенный по адресу: <адрес>, тем самым похитив дрова породы «береза» общим объемом 5 кубических метров, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих Б. Похищенным имуществом Петряев В.Г. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб в размере стоимости похищенного.

Подсудимый Петряев В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Петряева В.Г. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого следует, что примерно 20 декабря 2019 года, он находился дома. В доме было холодно, а истопить печь было нечем. Решил взять дрова из дровяника соседки Б., которая проживает в доме <адрес>. Около 13 часов, через отверстие в заборе, где не хватало двух досок, заглянул в дровяник, убедится, что никого нет. Затем залез в дровяник, где были две поленницы дров породы береза, от одной стены до другой и почти до потолка, и около стены еще почти полторы поленницы. Было видно, что дрова разного цвета, у дров в двух поленницах цвет был светлее, чем у дров в полутора поленницах. Решил, что возьмет именно две поленницы дров породы береза. Стал охапками таскать дрова из дровяника Б. в свой дровяник за домом, бросая в кучу. Сколько именно ходил не знает, но перенес две поленницы дров примерно за два часа. Сколько именно дров по кубатуре, сказать не может. Ш. в это время дома не было. В последующем топил печь похищенными дровами. Ш. несколько раз спрашивала, откуда эти дрова, на что он отмалчивался. В один из дней до нового года, у них с Ш. произошел скандал из-за этих дров. Он рассказал ей, что дрова взял у соседки в дровянике, на что она сделала ему замечание, потребовала вернуть дрова, но он отказался. Ш. отказалась топить печку этими дровами. Дрова он стопил примерно за месяц. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 6000 рублей намерен возмещать по возможности (л.д.№).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Петряев проживает с ней в доме <адрес> Чем они отапливали жилище в прошлом году, не помнит, бывало, что Петряев приносил дрова.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. от 16.05.2020 года,следует, что проживает с Петряевым В.Г., официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. В конце декабря 2019 года точно не помнит, но это было после её дня рождения – ... года и до нового года – 31 декабря 2019 года, спросила у Петряева, где он взял дрова, которыми топится печь дома, так как дрова, которые были ранее, закончились. Он отмалчивался. Однако в один из дней в этот же период, она с ним поругалась, из-за того, что он не говорил, откуда взял дрова. Тогда Петряев признался, что взял дрова из дровяника соседки Б.. Она выразила ему свое недовольство и высказала замечание, чтобы он больше так не делал. Когда именно он взял у соседки дрова он не говорил, сколько именно дров он стащил, не видела. Со своей ограды увидела, что в смежном с соседним участком № по <адрес> заборе, не хватает двух досок, так как они упали уже давно. Досок не было именно там, где находится соседний дровяник. От этого места в заборе к дровянику была натоптана тропинка, что означало, что Петряев действительно взял дрова из дровяника соседки. Дрова, которыми Петряев топил печку, были породы береза, поэтому она и спрашивала у него, откуда они взялись, так как березовых дров не было, топили печку различным хламом. Березовыми дровами Петряев топил печку около месяца (л.д.№). Оглашенные показания Ш. подтвердила.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. от 01.05.2020 года,следует, что она проживает одна, является пенсионеркой. У нее есть свой дом по адресу: <адрес>. Дом частный, со своей оградой, огородом. Периодически она проживает в нем. В 2018 году, точную дату не помнит, купила машину дров породы береза объемом 5 куб.метров за 6000 рублей. Дрова сложили в дровяник, который расположен на территории огорода дома. Помимо них в дровянике было сложено еще около полторы поленницы других дров. Последний раз была в доме 20 октября 2019 года, после чего проживала в квартире. При уходе закрыла дом, дровяник тоже закрыла, на навесной замок, все дрова находились на месте, так как печку она не топила. В дровянике было около полторы поленницы старых дров, 5 кубических метров дров породы береза и рабочий инвентарь, так как дровяник она использует как помещение для хранения имущества. 14 марта 2020 года зайдя в дровяник, обнаружила, что нет дров, а именно тех 5 куб.метров, которые купила в 2018 году. В задней части дровяника отсутствовало две доски в стене, которая граничит с соседским участком, туда и была натоптана тропинка. На соседнем участке проживает мужчина по имени ФИО3, которого она подозревает в краже дров. Петряева знает как жителя <адрес>, отношения с ним не поддерживает. Ущерб от похищенных дров составляет 6000 рублей, так как похищенные дрова она купила именно за такую сумму и ими не пользовалась (л.д.№).

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Заявление Б. от 25.04.2020 года, согласно которого, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 октября 2019 года по 14 марта 2020 года с ограды её дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило березовые дрова – 5 м³. Причиненный ущерб составляет 6000 рублей (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от 25.04.2020 года с фототаблицей,согласно которому, осмотрена ограда дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>. (л.д.№)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Петряева установлена и доказана.

Вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Из них следует, что Петряев 20 декабря 2019 г. около 13 часов, будучи осведомленным, о том, что хозяйка соседнего дома Б. отсутствует, решил похитить дрова породы береза, что и сделал, перенеся их к себе домой и отапливался ими в зимний период. Также вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Б. об обнаружении хищения дров породы береза из дровяника её дома, ущерб от хищения составляет 6000 рублей. Обстоятельства хищения дров у Б. также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ш., которые она подтвердила в полном объеме. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных документов. Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия - ограды дома <адрес>. Как установлено дровяник используется потерпевшей в качестве хранилища имущества и хозяйственного инвентаря. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку дровяник является обособленным от жилых построек хозяйственным помещением.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения в части вмененного Петряеву квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Изменение государственным обвинителем обвинения является основанием, предопределяющим действия суда по квалификации обвинения в сторону смягчения. Мнение государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по убеждению суда обоснованно, с учетом фактического отсутствия в деле доказательств имущественного положения потерпевшей и сведений о том, что ущерб для неё является значительным.

Таким образом, действия Петряева В.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность Петряева В.Г., поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петряев В.Г. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, женат, однако фактически с супругой и по месту регистрации не проживает более 20 лет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется посредственно, страдает заболеванием, предположительно гипертонией, своего имущества фактически не имеет, живет в доме сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петряева суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, не известным предварительному следствию и имеющим доказательственное значение для установления истины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и отсутствие у нее имущественных притязаний, а также возраст подсудимого и болезненное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд, рассмотрев альтернативные виды, считает, что исправление Петряева возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Петряева без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и достижению иных целей наказания. Оснований для применения ст. 15 ч. 6,64 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Меру пресечения Петряеву В.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Валявского В.А. на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности Петряева В.Г. и заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петряева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Петряева В.Г. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Петряеву В.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Дмитриев