Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30553/2017 от 27.09.2017

Судья: Трощило А.Е. дело № 33-30553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года частную жалобу Филюковой Л. Б. на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Веденеев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Филюковой Л.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., комиссии банка по перечислению денежных средств в размере 480 руб., по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. и комиссии банка по перечислению денежных средств в размере в размере 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, с Филюковой Л.Б. в пользу Веденеева С.Ю. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., комиссия банка по перечислению денежных средств 300 руб., по оплате заключения специалиста 10000 руб., комиссия по перечислению денежных средств 300 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с данным определением, Филюкова Л.Б. обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12.04.2016 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Веденеева С.Ю. к Филюковой Л.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельный участком.

Судом установлено, что Веденеевым С.Ю, были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 48000 рублей, за перечисление денежных средств в суммах 18000 руб. и 30000 руб. были уплачены комиссии банку в сумме 180 руб. и 300 руб. соответственно.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. со взысканием комиссии банка за перечисление данных денежных средств в сумме 300 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в силу следующего.

Взысканная в пользу Веденеева С.Ю. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ были взысканы в пользу заявителя и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Веденеева С.Ю. были удовлетворены, представлено им техническое заключение ООО «Оценка плюс» положено в основу решения суда, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на составление заключения, документально подтвержденные истцом, судом обоснованно были возложены на ответчика по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи