Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2017 ~ М-569/2017 от 15.03.2017

Дело № 2- 895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Семеновой О.С.,

с участием представителя истца Погореловой Н.Г., действующей на основании доверенности Сомовой Т.Д.,

ответчика Мишениной Т.М., ее представителя Марьяновской О.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Н.Г. к Мишениной Т.М. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мишениной Т.М. о взыскании выплаченных денежных средств в регрессном порядке в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года с нее и Мишениной Т.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал»­Георгиевский «Межрайводоканал» в счет возмещения причиненного материального вреда в солидарном порядке взыскано ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника Погореловой Н. Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал»­Георгиевский «Межрайводоканал» о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

В отношении должника Мишениной Т.М. исполнительное производство в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не возбуждалось.

Согласно справке Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности истца перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал» составляет ... рублей.

Сумма, взысканная с должника Погореловой Н.Г., составляет ... рублей. Между тем, доля обязательств Погореловой Н.Г. по исполнению приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей (335236 : 2).

Свои обязательства Мишенина Т.М. перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «<адрес>водоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал» не выполняла.

Таким образом, обязательства за Мишенину Т.М. частично исполнены истцом, что подтверждается справкой Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании с Погореловой Н.Г. ... рублей. Сумма исполнения обязательств Погореловой Н.Г. за Мишенину Т.М. составляет ...

Истец Погорелова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Сомовой Т.Д.

Представитель истца Сомова Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно представив суду копию решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал» в пользу Погореловой Н.Г. взысканы пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по заработной плате в размере ... рублей, которые направлены на погашение задолженности ее доверителя перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мишенина Т.М. и ее представитель Марьяновская О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, при этом, Мишенина Т.М. указала, что у нее тяжелое материальное положение, ей просто нечем возмещать ущерб, а ее представитель Марьяновская О.С. пояснила, что в отношении ее доверительницы взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, что является правом последнего, кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, имеется остаток долга, то обязательство Погореловой Н.Г. не исполнено в полном объеме, и у нее в настоящее время не возникло право регрессного требования на взыскание выплаченных сумм с содолжника. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Сомову Т.Д., ответчика Мишенину Т.М. и ее представителя Марьяновскую О.С., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Погореловой Н.Г. и Мишениной Т.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал»­Георгиевский «Межрайводоканал» в счет возмещения причиненного материального вреда в солидарном порядке взыскано ... рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ-обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанных норм следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство, и как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств.

Как следует из решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал» в пользу Погореловой Н.Г. взысканы пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Погореловой Н.Г. о взыскании долга (солидарно) в размере ... рублей.

В ходе исполнительного производства, согласно взаиморасчета, зачтена сумма в размере ... рублей, взысканная решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» в пользу Погореловой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении должника Погореловой Н.Г. окончено. Остаток долга на указанную дату составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Погореловой Н.Г. о взыскании долга в размере ... рублей в связи с предъявлением исполнительного листа взыскателем.

Как усматривается из справки <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Погореловой Н.Г. перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» по исполнительному листу №, выданному по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Погорелова Н.Г., как солидарный должник, возместила материальный ущерб в размере 268863,75 рублей, чем лишь частично исполнила солидарную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суда показал, что работает судебным приставом-исполнителем в Георгиевском РОСП УФССП по СК. В настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погореловой Н.Г. о взыскании в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ГУП «Ставрополькрайводоканал» - Георгиевский «Межрайводоканал» долга в размере ... рублей. На момент рассмотрения гражданского дела остаток задолженности у истца составляет более ..., исполнительное производство не окончено.

Таким образом, частичное исполнение солидарной ответственности не является основанием для предъявления регрессного требования к Мишениной Т.М. в равных долях за вычетом доли, падающей на саму Погорелову Н.Г., в соответствии с положениями подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан в настоящее время возместить ей половину частично исполненной солидарной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является сам факт исполнения одним из должником солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исполнительное производство в отношении Погореловой Н.Г. не окончено, до настоящего времени производятся удержания из ее пенсии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ – УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Погореловой Н.Г. к Мишениной Т.М. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Поскольку требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей производны от требований о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, суд также отказывает в их удовлетворении.

Сумма заявленных Погореловой Н.Г. требований составила ... рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме ... рублей при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления истице отсрочена уплата государственной пошлины в размере ... рублей в связи, с чем суд признает, что государственная пошлина рублей подлежит взысканию с истца в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погореловой Н.Г. к Мишениной Т.М. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса и возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Погореловой Н.Г. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... рублей, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.