Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2019 ~ М-1004/2019 от 19.07.2019

                            66RS0051-01-2019-001556-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                  30 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2019 по иску

Банк ВТБ (ПАО) к Виноградовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Виноградовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 561 590 рублей 04 копейки, из которых основной долг – 506 371 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 925 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам – 1 292 рубля 32 копейки; также просит взыскать с Виноградовой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 815 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Виноградовой В.В. заключён кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 582 933 рубля с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту 0,1%. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик систематически свои обязательства по договору не исполнял, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 573 220 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 506 371 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 925 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам – 12 923 рубля 17 копеек. Просит взыскать только 10% от суммы задолженности по пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Виноградова В.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.В. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Виноградовой В.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 582 933 рубля, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Виноградова В.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Размер платежа (кроме последнего) в соответствии с Индивидуальными условиями договора – 14 331 рубль 13 копеек, размер последнего платежа – 14 335 рубля 22 копейки.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, Банк предоставляет заёмщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт для расчетов с использованием банковской карты.

Подписав Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,1% в день от суммы просроченных обязательств. Пени взимаются от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.12).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Виноградовой В.В. денежные средства по заключенному кредитному договору.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, Виноградова В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, как и требование банка о возврате полной суммы задолженности, направленное в её адрес, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 573 220 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 506 371 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 925 рублей 76 копеек, пени по просроченным процентам – 12 923 рубля 17 копеек.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование кредитом, не имеется, в связи с тем, что их размер согласован сторонами кредитного договора, оснований для изменения соответствующих условий договора не имеется, иного законом, равно кредитным договором, не закреплено.

Расчет суммы задолженности проверен судом, является верным, учитывает все внесенные заёмщиком денежные суммы, что также отражено в информации по счету.

Своего расчёта ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% в день была согласована сторонами кредитного договора.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При указанном, истцом добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору, к взысканию заявлена сумма, составляющая 10% от размера начисленной неустойки в размере 1 292 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитным договорам, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Виноградовой В.В. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 815 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Виноградовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Веры Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 561 590 рублей 04 копейки, в том числе основной долг – 506 371 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 925 рублей 76 копеек, неустойка – 1 292 рубля 32 копейки.

Взыскать с Виноградовой Веры Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 815 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.09.2019

Судья Серовского районного суда              И.В. Воронкова