Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2014 ~ М-2694/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО    « АктивКапитал Банк» к Рудакову Н.Н., ООО « Вектор», ООО « Альянс- Авто», ООО « Сервисная Буровая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рудакову Н.Н., ООО « Вектор», ООО « Альянс- Авто», ООО « Сервисная Буровая компания», ООО «Отрадныйтранссервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «АК Банк» предоставил Рудакову Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. Указанная сумма была перечислена банком заемщику, однако последний с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет. В связи с этим банк направил Рудакову Н.Н. требование о досрочном погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего времени это требование выполнено не было. За нарушение сроков исполнения обязательств были начислены пени в размере <данные изъяты>% на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО « Вектор» был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее обществу имущество <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО « Альянс- Авто», ООО « Сервисная буровая компания» были заключены договоры поручительства, по которым указанные общества обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Рудаковым    Н.Н. обязательств по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АК Банк» и Рудаковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым    банк предоставил Рудакову Н.Н. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. Указанная сумма была перечислена банком заемщику, однако последний с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет. В связи с этим банк направил Рудакову Н.Н. требование о досрочном погашении кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего времени это требование выполнено не было. За нарушение сроков исполнения обязательств были начислены пени в размере <данные изъяты>% на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО « Альянс- Авто» был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее обществу имущество трактор с бульдозерным оборудованием <данные изъяты>. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО « Отрадныйтрансервис» и ООО « Альянс- Авто», по которым указанные общества обязались отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Рудаковым Н.Н.

Ссылаясь на то, что Рудаков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Рудакова Н.Н., ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Альянс- Авто» солидарно в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с Рудакова Н.Н., ООО « Отрадныйтрансервис», ООО « Альянс- Авто» солидарно в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;    взыскать с Рудакова Н.Н., ООО «    Сервисная буровая компания», ООО « Альянс- Авто», ООО «Отрадныйтранссервис», ООО « Вектор» солидарно      в пользу      ОАО «АктивКапитал Банк»     расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО « Вектор» путем продажи с публичных торгов -    <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и     обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее     ООО « Альянс- Авто» путем продажи с публичных торгов- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО « АктивКапитал Банк» Лепский Д.М., действующий на основании доверенности, отказался от требований, заявленных к ООО « Отрадныйтранссервис»,    просил в данной части производство по делу прекратить, о чем судом было вынесено определение, в остальной части требования полностью поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель Рудакова Н.Н. Каргов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом не оспаривал факта получения Рудаковым Н.Н. кредитов, пояснил, что последний своевременно вносил в счет погашения задолженности необходимые денежные средства. Вместе с тем, ОАО    « АктивКапитал Банк» в нарушение условий договора самостоятельно по своему усмотрению распорядился денежными средствами, внесенными Рудаковым Н.Н. в счет погашения    задолженности по кредиту, направив их    на погашение задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является ООО « Стандарт- А», а Рудаков Н.Н. поручителем. Считает, что     банк     был не вправе совершать указанные действия, поскольку денежная сумма Рудаковым Н.Н. направлялась на погашение задолженности по указанным выше кредитным обязательствам, сведения о наличии задолженности у ООО « Стандарт- А» в адрес Рудакова Н.Н. не направлялись. Поскольку денежные средства, внесенные истцом на погашение задолженности по указанным выше кредитам, направлялись банком на иные нужды, с ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков Н.Н.      вынужден перестать    исполнять обязательства по спорным кредитным договорам. В связи с тем, что банк    создал препятствия в исполнении обязательств, считает, что отсутствуют основания для взыскания с Рудакова Н.Н. штрафных санкций.

Представитель ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Вектор» - Каргов Д.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что    вины Рудакова Н.Н. в неисполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам не имеется. Кроме того, считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не имеется, поскольку договорами предусмотрено право банка самостоятельно осуществлять указанные действия, при этом общества какие – либо препятствия банку в этом не чинят,    заложенное имущество было передано    ОАО « АктивКапитал Банк».

Представитель ООО « Альянс- Авто» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств    может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ    по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется    возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты    на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между      ОАО « АктивКапитал Банк» и Рудаковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Рудакову Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а последний    обязался своевременно и в полном объеме    выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором( л.д. 18 – 23).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Рудакову Н.Н. кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ., а Рудаков Н.Н. обязался своевременно и в полном объеме    выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в сроки, установленные договором ( л.д.13-17).

В соответствии с п. 4. 2. 3 договоров, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявленные пени и штрафы в случае, если заемщик допустил     просрочку более    двух рабочих дней    в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 5. 1 договоров следует, что     за нарушение    сроков уплаты процентов заемщик несет ответственности в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного    платежа за каждый день просрочки.

Согласно    п. 5.2 договоров, за нарушение сроков    возврата кредита заемщик несет ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк»    и ООО « Альянс- Авто», ООО « Отрадныйтранссервис» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные общества обязались нести солидарную ответственность с Рудаковым Н.Н. перед банком за не исполнение либо не надлежащее исполнения    им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45, 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ    между     ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Альянс- Авто» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались нести ответственность солидарно с Рудаковым Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37, 3841)

Судом установлено, что ОАО « АктивКапитал Банк»     предоставило Рудакову Н.Н.    указанные выше кредиты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками по счету.

Поскольку условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на досрочное взыскание    задолженности по договорам в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования ОАО « АктивКапитал Банк» о взыскании с    заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными.

Вместе с тем, расчет задолженности, испрашиваемый банком, является не верным. Рудаковым Н.Н. в счет оплаты задолженности по указанным    выше кредитам ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 232). Вместе с тем, банк    при отсутствии согласия Рудакова Н.Н., не извещая последнего о    возникновении обязанности у него, как у поручителя    по возникшей задолженности у ООО « Стандарт- А», часть денежной суммы    в размере <данные изъяты>. самостоятельно направил на погашение задолженности указанного общества, что не оспаривалось представителем банка в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету ( л.д. 231).

Поскольку    представителем истца по требованию суда был представлен расчет суммы задолженности по кредитам с учетом    внесенной Рудаковым Н.Н. денежной суммы в размере    <данные изъяты>( л.д. 237), и учитывая, что представитель ответчика правильность указанного размера задолженности не оспаривал, подтвердил, что данная сумма была внесена в счет оплаты задолженности по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанная сумма должна быть учтена      при расчете суммы основного долга по данному кредитному договору.

Таким образом, задолженность Рудакова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу    составляет <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., а всего задолженность <данные изъяты>., что как указано выше не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем ОАО « АктивКапитал Банк» по требованию суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Рудаков Н.Н. свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, а другие ответчики ООО «Сервисная Буровая компания», ООО «Альянс- Авто при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что в пользу банка с Рудакова Н.Н., ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Альянс - Авто»    солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Рудакова Н.Н., ООО « Альянс- Авто» - <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что    банк был вправе списывать    в безакцептном порядке любые суммы со счетов Рудакова Н.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО « Стандарт – А», по которому Рудаков Н.Н. является поручителем, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты>. правомерно не была внесена в счет оплаты долга Рудакова Н.Н. по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны. Приведенными выше    условиями кредитных договоров не предусмотрено право банка списывать денежные средства, поступающие в счет оплаты кредита на иные нужды, в том числе на исполнение обязательств по     другим договорам. Действующим законодательством не     предусмотрено самостоятельное право банка на первоочередное исполнение за счет внесенных    заемщиком по его кредитному договору обязательств по договорам поручительства. Также право самостоятельного выбора банком    назначения поступивших    платежей - на оплату кредита либо на исполнение обязательств по договорам поручительства, не предусмотрено как кредитными договорами, так и договором поручительства, заключенными между банком и Рудаковым Н.Н.      Кроме того, о наличии задолженности ООО « Стандарт –А» и возникновения у Рудакова Н.Н. обязанности, как у поручителя погасить задолженность данного общества, последнему на момент внесения указанного выше спорного платежа известно не было, что также подтверждается пояснениями представителя банка о том, что каких – либо извещений либо претензий Рудакову Н.Н. не направлялось, иным образом банк Рудакова Н.Н. не извещал. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что внесенная    Рудаковым Н.Н. денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. является    частью погашения суммы    долга и      подлежит зачету по его кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на п. 2.11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Рудаковым Н.Н., в котором содержатся условия, указывающие на право банка взыскать средства в погашение задолженности ООО « Стандарт- А» со счета Рудакова Н.Н. путем списания средств платежными документами банка, не      являются основанием для взыскания      с ответчиков испрашиваемой истцом суммы задолженности. Как указано выше, спорная денежная сумма была перечислена Рудаковым Н.Н. в счет оплаты задолженности по его кредитному договору.    Правом самостоятельного    определения    назначения платежа - в счет оплаты задолженности по личному кредиту либо в счет оплаты задолженности по    договору поручительства    банк не обладал. Данные условия не предусмотрены были приведенными выше кредитными договорами, а также договором поручительства, на который ссылался представитель банка. Таким образом, указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты суммы долга Рудакова Н.Н. по его кредитному договору.

Не состоятельны доводы представителя ответчика Рудакова Н.Н. о том, что оснований для взыскания с него и иных ответчиком суммы пени не имеется, поскольку Рудаков Н.Н. был вынужден прекратить погашение     задолженности по кредитным договорам в связи с незаконным списанием с его счета денежной суммы на иные нужды. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н.Н. свои обязательства по кредитным договорам    не исполняет, задолженность не погашает. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка     на взыскание неустойки в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что имеет место в данном случае,     требования банка о взыскании указанных выше суммы пени основаны на законе. К тому же,    наличие обязательств Рудакова Н.Н., как поручителя по иным кредитам не освобождает последнего от обязанности по своевременному, надлежащему погашению суммы задолженности и процентов по кредитным договорам, заключенным с ним лично.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Альянс – Авто»    в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен    договор залога, предметом которого является <данные изъяты>.     Стороны определили, что залоговая стоимость указанной машины составляет <данные изъяты>. ( л.д. 29 – 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « АктивКапитал Банк» и ООО « Вектор» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен    договор залога, предметом которого является <данные изъяты>. Стороны определили, что залоговая стоимость указанной машины составляет <данные изъяты>. ( л.д. 24 – 28).

Согласно п. 4.1 договоров залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Рудаковым Н.Н. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом,    участники процесса не оспаривали заявленную банком стоимость    заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО    « АктивКапитал Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО « Вектор» о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не имеется, поскольку договорами предусмотрено право банка самостоятельно осуществлять указанные действия, при этом общество какие – либо препятствия банку в этом не чинит,    заложенное имущество было передано    ОАО « АктивКапитал Банк» не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований. Договорами залога предусмотрено наличие права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком Рудаковым Н.Н. своих обязательств по кредитным договорам. Поскольку Рудаков Н.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности, оплате процентов по кредитным договорам, суд считает, что требования банка об обращении взыскания являются правомерными. При этом наличие в договоре условия на осуществление указанного права во внесудебном порядке либо передача заложенного имущества залогодержателю не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении законных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что в пользу истца солидарно с    Рудакова Н.Н., ООО « Альянс - Авто», ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( по кредитному договору №), а с Рудакова Н.Н., ООО « Альянс- Авто» солидарно     государственная пошлина <данные изъяты>. ( по кредитному договору №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО « Активкапитал Банк»     удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с    Рудакова Н.Н., ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Альянс- Авто» в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.,., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., пени    на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с    Рудакова Н.Н., ООО « Альянс- Авто» в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.,., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., пени    на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО    « Вектор» путем продажи с публичных    торгов - <данные изъяты>,    установив начальную продажную цену в размере    <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО « Альянс- Авто» путем продажи с публичных торгов     <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать       государственную пошлину в пользу ОАО « АктивКапитал Банк» с Рудакова Н.Н., ООО « Альянс- Авто», ООО « Сервисная Буровая компания», ООО « Вектор» солидарно в размере <данные изъяты> ( по договору №) и солидарно с Рудакова Н.Н., ООО « Альянс- Авто» - <данные изъяты> ( по договору №).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2014г.

Судья                                                                                                     Ю.В. Косенко