Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6831/2014 от 10.11.2014

Судья – Ермолов В.В. Дело № 22-6831/14

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского

краевого суда Маковей Н.Д.,

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника Барышевой И.Е.,

осужденного Карагичева С.В.,

принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Олифирове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карагичева С.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года, которым

Карагичев С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

02.08.2010г. по приговору Лабинского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Освобожден 03.04.2012г. по отбытию срока наказания.

25.06.2013г. по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

14.11.2013г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 480 часов.

23.04.2014г. по приговору Мостовского районного суда по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

29.08.2014г. по приговору Мостовского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22.09.2014г., с зачетом времени содержания под стражей по приговору Мостовского районного суда от 29.08.2014г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав защитника Барышеву И.Е. и осужденного Карагичева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Карагичев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по двум эпизодам.

Указанные преступления совершены 01.07.2014г. и 04.08.2014г. в с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карагичев С.В. вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор осужденным Карагичевым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения. Не оспаривая обоснованность осуждения, Карагичев С.В. указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его признательные показания, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение семьи, наличие у него хронического заболевания, и считает, что указанные смягчающие обстоятельства дают возможность назначения ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Белонин В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд правомерно назначил Карагичеву С.В. наказание в виде лишения свободы реально с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести совершенных им деяний. Отмечает, что при назначение наказания судом были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указывается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Барышева И.Е. и осужденный Карагичев С.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Дрыкина М.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Карагичева С.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исследованные материалы уголовного дела сведений о таких нарушениях не содержат.

Согласно материалам дела, при ознакомление с уголовным делом по окончании предварительного следствия Карагичев С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, явилось также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевших.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился Карагичев С.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Карагичева С.В. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Карагичеву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; дачу явок с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - туберкулез легких.

Наказание Карагичеву С.В. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом определено в минимальных пределах санкции данной статьи - 1 год 1 месяц за каждое преступление (с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ). По совокупности преступлений и неотбытых наказаний по предыдущим приговорам общий срок наказания определен 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Суд в должной степени мотивировал свой вывод о выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и верно пришел к выводу о необходимости назначения Карагичеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований, оно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: