Решение по делу № 33-167/2018 (33-4368/2017;) от 18.12.2017

Судья Петрова С.А. № 33-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминых Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Кузьминых Д.Ю. по тем основаниям, что 16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193560 руб., процентная ставка по кредиту составила 49,90 % годовых, полная стоимость кредита – 64,61 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 11.11.2014 истцом было заявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. После указанной даты было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Однако до настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 381261,99 руб., в том числе сумму основного долга – 184785,58 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 172245,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 15917,30 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8313,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7013 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Кузьминых Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 381261,99 руб., судебные расходы в размере 7013 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по телефону был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2017, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса представления его интересов в суде. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. С августа 2014 г. в связи с тяжелым материальным положением (увольнение с места работы) перестал вносить платежи по кредиту. Полагает, что удовлетворение требований в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 8313,26 руб. и долга по неуплаченным в срок процентам в размере 172245,85 руб. необоснованно. В исковом заявлении истцом указано, что с 11.11.2014 банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Несмотря на это, в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк начислил убытки, которые равнялись процентам в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 25.11.2017. Полагает, сумма 172245,85 руб. является неустойкой (штрафом), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, в связи с чем в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Процентная ставка 64,61% по которой начислена указанная сумма 172245,85 руб., является завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, поскольку в восемь раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования. Банком была навязана услуга по личному страхованию, с уплатой денежных средств в размере 43560 руб., которые вошли в сумму кредита и на которую также были начислены проценты, что в свою очередь значительно увеличило обязательства истца по погашению ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2013 между Банк Хоум Кредит и Кузьминых Д.Ю. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193560 руб., состоящий из суммы к выдаче/перечислению 150000 руб., страхового взноса на личное страхование 43560 руб., с уплатой по кредиту 49,90% годовых, полная стоимость кредита составила 64,61% годовых.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150000 руб. на счет заемщика, 43560 руб. перечислены на транзитный счет партнера банка, что также подтверждается выпиской по счету.

Между тем Кузьминых Д.Ю. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом права ответчика на судебную защиту судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 ответчик был извещен об отложении судебного заседания с 02.10.2017 на 17.10.2017 посредством телефонной связи, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости заключить договор на представление интересов ответчика в суде, указанная телефонограмма не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела 17.10.2017 в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Необоснованной является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки может быть снижен судом на основании названной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в рамках рассмотрения дела ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана услуга по осуществлению личного страхования, в связи с чем банком незаконно удержана сумма в размере 43560 руб., которая вошла в сумму кредита и на которую также были начислены проценты, судебной не принимаются, поскольку условия кредитного договора, касающиеся личного страхования, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, так же как и не оспорены условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи