Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-975/2014 от 06.02.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Щербаков В.Н. Дело №22 – 975/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

Судьи Еремеевой А.Г.

Секретаря Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Заявителя РСН

Адвоката Барышевой И.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя РСН на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года, которым возвращена заявителю РСН жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконными.

Заслушав доклад судьи Краснодарского Краевого суда ЕАГ изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснение заявителя РСН и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дрыкиной М.В., об отмене судебного решения, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель РСН обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконными.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года жалоба была возвращена в адрес заявителя, для устранения недостатков.

В обосновании принятого решения, суд в постановлении указал, что жалоба подана и оформлена в ненадлежащей форме, в ней не указан прокурор, заинтересованное лицо с указанием адресов места их нахождения, не представлено копии жалобы, кроме того, невнятно написана ее просительная часть.

В апелляционной жалобе заявитель РСН просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, однако суд не дал должную оценку ее доводам, что повлекло вынесение незаконного и немотивированного решения, считает, что суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив при этом, требования ст. 125 УПК РФ, предоставляющей ему возможность обжалования действия должностных лиц.

Кроме того, полагает, что суд, вернув жалобу, нарушил его конституционные права на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ за №1 от 10 февраля 2009 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ №31 от 23.12.2010 года, и №3 от 09.02.2012 года) могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, суд возвратил жалобу заявителю по основаниям не указанным в законе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, по своей инициативе или по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании, может истребовать необходимые документы, для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы, видно, что заявитель обращался в Кропоткинское МСО СУ СК РФ г. Кропоткина Краснодарского края, с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, и просил провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени о принятом решении ему ничего не известно.

Суду в силу положений гл. 16 УПК РФ следовало принять меры для истребования необходимых документов, чтобы рассмотреть доводы жалобы по существу и обеспечить участие заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка суда, на то, что в жалобе не указан прокурор, не соответствует тексту жалобы, из которой следует, что были обжалованы действия бездействие сотрудников Кропоткинского МСО СУ СК РФ г. Кропоткина Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителю была возвращена по надуманным основаниям не указанным в законе, об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя РСН, и необходимости отмены постановления суда и направлению материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, суду следует учесть указанные недостатки и принять решение в строгом в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░