Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6660/2017 ~ М-6296/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-6660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                 01 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Молодцовой Т. В. к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки,

установил:

Молодцова Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 17.05.2016, согласно которому застройщик обязался создать и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, секция «<адрес>». Передача квартиры должна состояться не позднее 28.02.2017. Цена договора составила 2 850 000 рублей. Фактически передача квартиры осуществлена 19.04.2017, просрочка составила 49 дней.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 91 581 рубль, штраф 50%, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец Молодцова Т.В. и ее представитель по доверенности Шахов Д.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Моральный вред обосновывали необходимостью снимать иное жилое помещение.

Представитель ответчика по доверенности Капралов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.05.2016 между Молодцовой Т.В. (участник долевого строительства) и ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру № <адрес> проектной площадью 69,38 кв.м., расположенную на 11 этаже двенадцатиэтажной блок секции «<адрес>» строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 договора установлены сроки введения в эксплуатацию секции «<адрес>» – в 4 квартале 2016 года. Разрешение на ввод жилого дома (секции «В») в эксплуатацию застройщик обязался в 4 квартале 2016 года (пункт 3.2.1) и передать квартиру в собственность не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (пункт 3.2.4).

Обязательства дольщиком по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора в сумме 2 850 000 руб., однако объект ей передан 19.04.2017, то есть имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства на срок 49 дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.03.2017 по 19.04.2017 составляет 91 581 рубль ((2 850 000 рублей * 1/150 * 10% * 26 дней (с 01.03.2017 по 26.03.2017) + (2 850 000 рублей * 1/150 * 9,75% * 23 дня (с 27.03.2017 по 19.04.2017).

Расчёт судом проверен, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, суд принимает его за основу.

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей ((6 000 + 1 000)/ 2).

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

Руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Молодцовой Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Молодцовой Т. В. неустойку за период за период с 01.03.2017 по 19.04.2017 в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего: 10 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход муниципального образования «Город Вологда» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.