Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-1102/2021 от 10.08.2021

                                        № 2-1306/2021

УИД: 24RS0018-01-2021-002307-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя ответчика Галимова Е.Ж.,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кабановой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кабановой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145361,09 рублей, в том числе 59991,58 – основной долг, 79224,18 рублей – проценты, 4682,00 рублей – неустойка (штрафы, пени), 1463,33 рубля - прочие платы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4107,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Связной Банк" и Кабановой Г.В. был заключен договор кредитной карты №. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако, позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 3 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 145361,09 руб., в том числе: 59991,58 – основной долг, 79224,18 рублей – проценты, 4682,00 рублей – неустойка (штрафы, пени), 1463,33 рублей - прочие платы. Истец указывает, что судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Галимова Е.Ж.. В предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает полностью, не помнит, брала ли она кредит. В представленном письменном отзыве указала, что подобные кредиты выдаются сроком на 5 лет, считает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока.

В судебном заседании представитель ответчика Галимов Е.Ж., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что срок действия любой кредитной карты составляет 3 года. В 2015 году Банку стало известно, что ответчик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по договору кредитной карте. Так, с 2015 по 2018 истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако этого не сделал. Таким образом, Банк пропустил срок исковой давности, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2012 года Кабанова Г.В. оформила заявление для оформления банковской карты, просит открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту с лимитом кредитования 60000 руб. под 33% годовых с минимальным платежом 5000 руб., расчетным периодом с 21 по 20 число каждого месяца, дата платежа - 10-ое число каждого месяца.

В графе о полной стоимости кредита (ПСК) указано, что в расчет ПСК в включаются выплаты по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание Основной и Дополнительной карты, иные поименованные комиссии.

Подписывая вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк, и Тарифам по банковскому обслуживанию, а также подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется их выполнять, с информацией о полной стоимости кредита также ознакомлен.

Согласно п.12.1 Общих условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что договор действует в течение неопределенного срока.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета, выдаче карты и установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

В материалах дела имеется расписка в получении карты MASTERCARD WORLD от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако Кабанова допустила задолженность. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не производила.

Согласно п 1.4 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО "РегионКонсалт", права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" ("Принципал") и ООО "РегионКонсалт" ("Агент") заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору.

О совершенной переуступке прав требований, ООО "РегионКонсалт" уведомил ответчика, посредством направления в адрес последней уведомления с требованием об оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97034,20 рублей. Однако Кабанова до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности не предприняла, оставив требование кредитора без удовлетворения; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО "Нэйва" перешло право требования с ответчика Кабановой Г.В. исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № S LN 5000 251215 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредиту, реестров должников обязательства по гашению кредита заемщиком нарушались. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 361,09 рублей, в том числе: основной долг 59991,58 руб., просроченные проценты 79224,18 руб., штрафная неустойка – 4682,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по договору кредитной карты в части основного долга и процентов, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кабановой Г.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 134300 рублей 49 копеек, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Стороной ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с ответчиком, истец направил отзыв, в котором указал, что должник вправе пользоваться предоставленными банком денежными средствами в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую карту и продолжать пользоваться заемными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств, остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор не содержит и не может содержать графика платежей, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом до востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств. Поскольку требование Банка о возврате суммы кредита и процентов фактически содержится в заявлении о вынесении судебного приказа, с которым Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов приказного производства № усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил мировому судье судебного участка № по ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Кабановой Г.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 134300 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Кабановой Г.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось в Зеленогорский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, банк обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. При этом трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом, ООО "Нэйва" пропущен не был.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 897.76 рублей, в том числе 59991,58 – основной долг, 79224,18 рублей – проценты, 4682,00 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Поскольку в исковом заявлении и представленных документах истец не представил расшифровку прочей платы (прочей задолженности) в сумме 1463,33 руб., в связи, с чем не понятно на основании чего образовалась сумма в таком размере. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 4107 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2164,22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1943 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4077,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 143897,76 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 59991,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 79224,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 4682 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4077,96 ░░░., ░ ░░░░░ 147975 ░░░░░░ 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2021 ░░░░.