Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-590/2016 (2-5845/2015;) ~ М-4897/2015 от 22.10.2015

                                                                                                        Дело № 2-590 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                            31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гражданское дело №2-590/2016 по иску Маркина В.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркин В.А. в лице представителя КРОО «Центр защиты потребителей» обратился в суд с указанным иском к ООО ФСК «Монолитстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключили договор № № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Маркин В.А. заключили договор уступки права требования № №, в соответствии с которым, к Маркину В. А. переходит право требования от застройщика предоставления жилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, на 7 этаже, № <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона/лоджии 73,65 кв. м. по строительному адресу: <адрес> мкрн. Жилого района «Покровский». Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату по договору на сумму 3 130 125 рублей (п. 2.3. договора уступки права требования № П12/307). Застройщиком были нарушены права потребителя, а именно: объект долевого строительства передан с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов Маркин В. А. обратился в КРОО «Центр защиты потребителей». ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Центр защиты потребителей» заключила договор с ООО «ЛЕГАТ» об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы № и уплатила за оказанные услуги 35 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик некачественно выполнил строительные работы: при проверки ровности стяжки пола выявлены отклонения до 14 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения ровности стен до 13 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; перепады и неровности на потолке до 8 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Полный список дефектов указан в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно вышеназванному заключению, полная стоимость устранения дефектов составляет 236 720, 24 рубля. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: для соразмерного уменьшения цены договора — 10 дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направил ответчику претензию, в которой просил выплатить деньги в добровольном порядке. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с описью вложения. Следовательно, истец имеет право с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки: Сумма долга - 271 720, 24 рубля (35 000 стоимость экспертизы + 236 720, 24 рубля (сумма дефектов); сумма процентов в день - 8 151, 60 рублей ( 271 720, 24 /100*3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней; неустойка составила - 122 274 рублей (8 151, 60 рублей в день * 15 дней). Истец считает, что ответчик, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, причинил ему моральный вред - возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, чувство дискомфорта при эксплуатации жилого помещения, полагает что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Маркин В.А., не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

Полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года    выданной Спиридоновой М.С. от имени Маркина В.А.    на имя Чуднова Ю.Ю. истекли ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55). Полномочия по доверенности    выданной КРОО «Центр защиты потребителей» директором Чудновым Ю.Ю.    на имя Козлова К.С. также истекли ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7), таким образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие поступившее в суд от представителя Козлова К.С., подано неправомочным лицом.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитсрой» Кусмарова Е.Б.                            в судебном заседании не настаивали на    рассмотрении дела по существу.

Представители ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Маркин В.А. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 22 августа 2016 года и 31 августа 2016 года. Суд признает истца и его представителя надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Маркина В.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Маркина В.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Е.В. Герасименко