Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-3225/2016;) ~ М-3440/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-112/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нахалова А.М. к Волобуеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нахалов А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Волобуева А.В., который допустил столкновение с автомобилем Real 0000010 под управлением Алиева А.А., автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Нахалова А.М. и автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Труфанова В.Н. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля Nissan Primera 1.6 Elegance ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. По факту указанного ДТП в отношении Волобуева А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, однако постановлением старшего следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду акта об амнистии. В периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец проходил стационарное лечение в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» и амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2». Ввиду причиненных телесных повреждений истец испытывает существенные физические страдания и нравственные переживания по причине сильных болей, обезображенного внешнего вида, невозможности продолжать трудовую деятельность в полном объеме, вести активную общественную жизнь. Период реабилитации истца до настоящего времени не окончен, при этом ответчик уклоняется от возмещения вреда, причиненного здоровью истца. В связи с этим, Нахалов А.М. просит суд взыскать с Волобуева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Нахалов А.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Труфанов В.Н. и Алиев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с мнением стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 37 минут водитель Волобуев А.В., управляя автомобилем Nissan Primera 1.6 Elegance, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь в районе (адрес обезличен), в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении на крайнюю левую полосу своего направления движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Real 0000010, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Алиева А.А., который двигался попутно без изменения движения, с последующим выездом автомобиля Nissan Primera 1.6 Elegance на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновением с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Нахалова А.М., и автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Труфанова В.Н., которые двигались во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Нахалов А.М. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (номер обезличен), прекращенного в отношении Волобуева А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, справкой о ДТП с указанием характера повреждений транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии (л.д. 7-25, 58-60, 106-107).

Как следует из справки о ДТП от (дата обезличена), ответчик Волобуев А.В. является собственником транспортного средства Nissan Primera 1.6 Elegance, г.р.з. (номер обезличен), которым он управлял на момент ДТП. Пострадавшими в ДТП являются ФИО8, Волобуев А.В., ФИО9, Нахалов А.М. (л.д. 58-60).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» и БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», Нахалов А.М. проходил стационарное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в травматологическом и хирургическом отделениях, а также амбулаторное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена) у врача-травматолога (л.д. 26-33).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения у Нахалова А.М. в виде закрытого перелома лодыжек правой голени в области голеностопного сустава, открытого перелома мыщелков правой бедренной кости и нижнего полюса надколенника, рвано-ушибленной раны по своему характеру повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 106-107).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что после произошедшего ДТП Нахалов А.М. проходил длительное и сложное лечение, перенес две операции, испытывал физические страдания, не мог самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, вести полноценную жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом его здоровью в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что потерпевший в результате действий ответчика испытал стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с изложенным, суд считает разумным и целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Волобуева А.В. в пользу истца Нахалова А.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением к Волобуеву А.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахалова А.М. к Волобуеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева А.В. в пользу Нахалова А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Волобуева А.В. в пользу Нахалова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Ендовицкая