Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5975/2011 от 18.04.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5975 Судья: Рогачева В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Красиковой И.В.
при секретаре	Сальниковой В.Ю. Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-273/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 г. по исковому заявлению Забиякиной В.Н. к Хомченовской Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Забиякиной В.Н. – Кавина Д.Ю., представителя ответчицы – Лещинского Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Забиякина В.Н. обратилась в суд с иском к Хомченовской Е.Е. о взыскании расходов по оплате услуг защитника и денежной компенсации морального вреда, указав, что в порядке частного обвинения была обвинена Хомченовской Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года, вступившим в законную силу 09.04.2010 года, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом за ней было признано право на реабилитацию. В связи с чем просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме "Сумма"., а также расходы на оплату услуг защитника "Сумма".

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2011 г., в принятии искового заявления в части взыскания расходов по оплате услуг защитника отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 г. с Хомченовской Е.Е. в пользу Забиякиной В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "Сумма"., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хомченовская Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны существенные для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г. от 29.03.2010г. по делу №1-3/2010-86, вступившим в законную силу 09.04.2010г., Забиякина В.Н. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ (по двум эпизодам), и за ней признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Забиякиной В.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Хомченовской Е.Е., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что обращение Хомченовской Е.Е. в суд с жалобой в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда Забиякиной В.Н., с которой в связи с исполнением последней обязанностей председателя правления ЖСК №..., у ответчицы сложились конфликтные отношения, а также с целью оказать на нее воздействие при рассмотрении иных гражданских дел.

Поскольку в действительности ответчица имела намерение не защитить свои интересы, а причинить вред истице, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Действия ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении Хомченовской Е.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Хомченовская Е.Е. реализовывала свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, который в силу закона обязан разрешать такие заявления, и имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинила вреда истцу, является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истицей требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, но с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части.

Доводы представителя ответчицы о том, что решение постановлено по неисследованным материалам дела, так как суд первой инстанции отказал в истребовании из отдела милиции материалов проверки, которые подтвердили бы противоправность действий истицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства - материалы проверки, не относятся к заявленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: