Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-114/2020;) от 15.06.2020

Уголовное дело №1-2/099-2021 года УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года         г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Деренковой Н.В., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Исакова Владимира Викторовича,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Исакова В.В. – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №1165, выданное Управлением юстиции РФ по Курской области <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

потерпевшей (гражданского истца) Кондратовой Н.А., ее представителя – адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>, выданное Управлением юстиции РФ по Курской области <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

при секретаре Волковой А.С., помощнике судьи Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исакова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Владимир Викторович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 года примерно в 15 час. 20 мин., Исаков В.В., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 308D с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, осуществлял движение по 530 км автодороги М2 «Крым», по левой полосе, со стороны г. Белгород в сторону г. Москва. В это же время во встречном ему направлении со стороны г. Москва в направлении г. Белгород по левой полосе движения автодороги М2 «Крым», осуществлял движение мотоцикл Хонда CB600 HORNET государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Кондратова И.В.

В указанное выше время, Исаков В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц 308D на 530 км (529 км+800 м) автодороги М2 «Крым», подъезжая к регулируемому светофором перекрестку вблизи д. <данные изъяты> Курского района Курской области, при разрешающем сигнале светофора, стал совершать маневр поворота налево. При этом Исаков В.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при выполнении маневра поворота налево, не оценил дорожную обстановку, создал опасность для движения, в виде помехи другому участнику дорожного движения, а именно: водителю мотоцикла Хонда CB600 HORNET государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Кондратову И.В., двигающемуся во встречном ему направлении. Своим небезопасным маневром Исаков В.В. создал помеху для движения водителю мотоцикла Кондратову И.В., который, избегая столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 308D, был вынужден смещаться на правую полосу, по ходу своего движения, предназначенную для поворота направо в сторону <данные изъяты> Курского района Курской области.

Таким образом, в пути следования Исаков В.В., видя двигающийся во встречном ему направлении по главной автодороге мотоцикл, проявляя преступное легкомыслие, не предоставил ему преимущество в проезде перекрестка, а самонадеянно, без достаточных к тому оснований, решил осуществить маневр поворота налево, связанный с пересечением двух встречных для него полос движения автодороги, с последующим съездом на второстепенную автодорогу, который в сложившихся дорожных условиях не обеспечивал ему безопасного окончания данного маневра, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В результате проявленного преступного легкомыслия со стороны Исакова В.В., 20 мая 2018 года, примерно в 15 часов 20 минут, на 530 км (529 км+800 м) автодороги М2 «Крым» он, управляя автомобилем Мерседес Бенц 308D с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершая маневр поворота налево в нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, а именно: выехал на правую полосу проезжей части направления движения в сторону <данные изъяты>, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом Хонда CB600 HORNET государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Кондратова И.В..

В результате произошедшего столкновения водителю мотоцикла Хонда CB600 HORNET государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Кондратову И.В., были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года, при проведении судебно–медицинской экспертизы трупа Кондратова Игоря Васильевича были обнаружены телесные повреждения: 1. А. ГОЛОВЫ: в виде раны в лобной области, ссадина на спинке носа справа, раны в скуловой области справа, раны в подбородочной области справа, разрыва атлантозатылочного сустава с повреждением продолговатого мозга с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по передней поверхности позвоночника, Б. ТУЛОВИЩА: в виде группы ссадин на передней поверхности грудной клетки по средней линии, от уровня 5-го межреберья, ссадины в поясничной области по средней линии, полосчатой формы, ориентированная вертикально, кровоизлияния темно-красного цвета в корень брыжейки тонкого кишечника, ушибов легких, кровоизлияния темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения, циркулярного разрыв грудной части аорты, двухстороннего гемоторакса, разрыва печени, разрыва селезенки, гемоперитонеума, кровоизлияния темно-красного цвета в околопочечную клетчатку справа и слева, полные поперечные непрямые переломы 2-6 ребер справа и 1-3 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости с формированием костных отломков.

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: в виде осадненного кровоподтека на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, осадненного кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-го пястнофалангового сустава, ссадины на тыльной поверхности межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти, осадненного кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-й пястной кости, раны на наружной боковой поверхности левого предплечья, в верхней его трети, раны на внутренней боковой поверхности 5-го пальца правой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, кровоподтека на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава, кровоподтека на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава, ссадины на наружной боковой поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, открытого оскольчатого перелома правых лучевой и локтевой костей, ссадины в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава.

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: в виде группы осадненных кровоподтеков на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 1-5 плюсневых костей, раны на передней поверхности правой голени, в средней и нижней её третях, ссадины на наружной боковой поверхности правой голени, в нижней ее трети, раны в проекции передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в проекции наружной боковой поверхности правого коленного сустава, ссадины в проекции внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, группы ссадин на внутренней боковой поверхности правого бедра, в нижней его трети, ссадины на внутренней боковой поверхности правого бедра, в средней его трети, группы осадненных кровоподтеков на передней и наружной боковой поверхностях правого бедра, в верхней и средней его третях, лоскутной раны на наружной боковой поверхности левого бедра, в средней его трети, полный поперечный перелом нижней трети тела правой малоберцовой кости.

Телесные повреждения, указанные в п.1.А., Б., В., Г. «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть Кондратова И.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, в том числе и несовместимых с жизнью.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть водителя Кондратова И.В., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Исаковым В.В. п.8.1; п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Исаков В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 20.05.2018 года, примерно в 14 час. 30 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц 308D с регистрационными знаками <данные изъяты> который зарегистрирован на его тестя – Кретова И.И.

Двигался он со стороны <данные изъяты> г.Курска в сторону <данные изъяты> Курского района, перевозя в кабине свою мать Исакову В.В. Он двигался со скоростью не более 70 км/час. У кафе «Белый аист», на перекрестке, собираясь выполнить левый поворот, он снизил скорость своего автомобиля. Никаких транспортных средств, движущихся впереди него, не было. Видимость была неограниченной, погода ясная. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения. После чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся ему навстречу и в том, что ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора, приступил к маневру левого поворота. Поскольку никаких транспортных средств, движущихся ему навстречу не было, то он приступил к повороту. Когда его автомобиль передней частью находился на второстепенной дороге, а задние колеса на дорожной разметке, разделяющей главную дорогу от второстепенной, то он почувствовал сильный удар в правую сторону и сразу остановился. Когда он вышел из машины, то увидел, что на проезжей части находится мотоцикл и мотоциклист. Проезжавшие водители останавливались. Он позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Он был в шоке от происходящего, не понимал, как могло произойти ДТП. Исковые требования он не признает, поскольку он не виноват в случившемся. При этом дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит его тестю Кретову И.И. ин он в установленном порядке был допущен к управлению и внесен в полис ОСАГО.

Ранее на предварительном следствии он давал показания о том, что видел мотоциклиста на расстоянии более 300 м. Такие показания он давал по совету находящихся на месте ДТП сотрудников полиции, имена которых не знает, однако на самом деле мотоциклиста в момент его маневра он не видел и видеть не мог, поскольку его там не было.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются не только совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и противоречат показаниям, данным подсудимым в течение всего предварительного следствия.

Так 06 декабря 2019 г., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого (л.д. 114-124 т.5) Исаков В.В. дав по существу показания, аналогичные данным в ходе настоящего рассмотрения, вместе с тем указывал, что после ДТП проезжавшие водители стали останавливаться. К нему подошел мужчина, как потом оказалось, это был Головин и сказал, что он видел, как перед его автомобилем проскочил легковой автомобиль. Он был в шоке от происходящего, не понимал, как могло произойти ДТП, ведь никого на встречной полосе в момент его выезда не было. Он сказал Головину, что мотоциклиста он не видел. Ранее на предварительном следствии он давал показания о том, что видел мотоциклиста на расстоянии более 300 м. Такие показания он давал по совету адвоката Сабанцевой Н.Ю., которая осуществляла его защиту. В настоящее время он утверждает, что мотоциклиста в момент его маневра он не видел и видеть не мог, поскольку его там не было.

Кроме этого, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Исаковым В.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 25 мая 2018 г. (т.1, л.д.52-54), в качестве обвиняемого 21 сентября 2018 г. и 23 января 2019 г. (т.2 л.д.26-29, л.д.208-211), он пояснял, что 20.05.2018 года он, управляя автомобилем Мерседес Бенц 308D с регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался со стороны п.Волокно г.Курска в сторону <данные изъяты> Курского района. Когда он подъезжал к кафе «Белый аист» в д.<данные изъяты> Курского района, то перед светофором включил указатель левого поворота, чтобы повернуть на второстепенную дорогу на <данные изъяты> Курского района. Он занял левую полосу движения, предназначенную для поворота налево. Он видел, что на светофоре горит зеленый свет, разрешающий ему осуществить маневр поворота налево. В этот момент впереди него в попутном с ним направлении автомобилей не было. По правой полосе движения двигался грузовой автомобиль (фура). Во встречном ему направлении движения автомобилей не было. Он видел, что вдалеке по встречной полосе к перекрестку приближается мотоцикл. В тот момент, когда он его увидел, он был достаточно далеко. Он решил совершить маневр поворота налево, так как мотоцикл был еще на большом расстоянии и помех своим маневром он ему не создавал. Когда он уже собирался повернуть налево, то неожиданно для себя боковым зрением увидел, что по встречной полосе с левой стороны его обгоняет легковой автомобиль темного цвета. В результате этого он машинально снизил скорость, чтобы данный автомобиль проехал мимо. С какой скоростью двигался данный автомобиль, сказать не может, так как все это произошло неожиданно для него. Он этого не ожидал, так как маневр данного автомобиля был в нарушении правил движения (в указанном месте двойная сплошная линия разметки, которая запрещает выезд на встречную полосу движения). В результате этого он сосредоточил внимание на данном автомобиле, что заставило его снизить скорость для того, чтобы избежать столкновения с ним. Когда данный автомобиль проехал мимо него, то он продолжил маневр поворота налево. Где в этот момент находился мотоциклист, он не видел, в поле его зрения его не было. Он продолжил совершать маневр поворота. Когда большая часть его автомобиля уже находилась на второстепенной дороге, и он уже практически завершал маневр поворота, то почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. По инерции он некоторое расстояние проехал вперед и остановился. Маневр поворота он осуществлял примерно со скоростью 30 км/ч на 3-й передаче. После того как он остановился, то сразу вышел из машины. В момент удара он сразу даже не понял, что случилось. Выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина в шлеме и мотоцикл с механическими повреждениями. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что удар мотоцикла пришелся в правое заднее колесо автомобиля Мерседес Бенц 308D. Мотоциклист, когда он его увидел, двигался максимально приближенно к разделительной линии дорожной разметки, которая разделяла встречные потоки движения. Последний раз видел мотоциклиста достаточно далеко, то есть на расстоянии более 300 м. В этот момент передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, и он уже совершал маневр поворота. Оценивая свой маневр, он рассчитал, что мотоциклист, двигаясь с разрешенной скоростью движения по разрешенной полосе, имеющей определенную ширину, вполне мог проехать по освободившейся полосе движения, по своей траектории, по которой он двигался в момент, когда он его увидел, так как его автомобиль освободил полосу встречного движения, то есть ту полосу, по которой двигался мотоциклист, так как его автомобиль, ему помеху для движения не создавал. Столкновение произошло на полосе движения, которая была предназначена для поворота направо. Что заставило мотоциклиста изменить траекторию движения пояснить не может. По его мнению, данное ДТП произошло по вине мотоциклиста, который значительно превысил разрешенную скорость и выехал на полосу движения, предназначенную исключительно для поворота направо.

Поскольку никаких транспортных средств, движущихся ему навстречу не было, то он, соблюдая меры предосторожности, приступил к повороту. Он проехал встречную полосу, предназначенную для движения со стороны г. Москва в направлении прямо и налево, далее стал переезжать через полосу, предназначенную для поворота только в сторону д.Духовец, то есть направо. Когда его автомобиль передней частью находился на второстепенной дороге, а задние колеса на дорожной разметке, разделяющей главную дорогу от второстепенной, то он неожиданно почувствовал сильный удар в правую сторону. Он сразу остановился. Он не понял, что случилось. Вышел из машины и увидел, что на проезжей части находится мотоцикл и мотоциклист, который не подавал признаков жизни. Он подходил к мотоциклисту. Проезжавшие водители стали останавливаться. Он позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся, выставил аварийный знак и стал ожидать приезда сотрудников полиции. К нему подошел мужчина, как потом оказалось, это был Головин и сказал, что он видел, как перед его автомобилем проехал легковой автомобиль. Он был в шоке от происходящего, не понимал, как могло произойти ДТП, ведь никого на встречной полосе в момент его выезда не было. Он сказал Головину, что мотоциклиста он не видел. Ранее на предварительном следствии он давал показания о том, что видел мотоциклиста на расстоянии более 300 м. Такие показания он давал по совету адвоката Сабанцевой Н.Ю., которая осуществляла его защиту. В настоящее время он утверждает, что мотоциклиста в момент его маневра он не видел и видеть не мог, поскольку его там не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Кондратова Н.А. пояснила, что в июле 2017 года ее муж приобрел мотоцикл Хонда, после чего в том же 2017 года муж открыл категорию А, на право управление мотоциклом. 20.05.2018 года она видела мужа примерно в 15 часов, привез домой воду. После этого муж на мотоцикле снова уехал. Примерно через 2 часа она стала звонить на телефон мужа, но телефон был выключен. В группе «В контакте» она узнала, что произошло ДТП с участием мотоцикла около кафе «Белый аист». Как оказалось данное ДТП произошло с участием ее мужа. Она сразу поехала на место ДТП. На месте еще находились сотрудники полиции, также на дороге лежал мотоцикл мужа и ее муж, который был мертв. На дороге в направлении д. Духовец Курского района стоял автомобиль фургон с кабиной желтого цвета. Как ей объяснили, именно с данным автомобилем столкнулся ее муж. Ближе к месту происшествия она не подходила, так как ее не пустили знакомые ее мужа. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов сотрудников полиции и из «Интернета». Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за установленный памятник и одежду, в которой был одет ее муж в момент ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля Шинкевич А.М. пояснила, 20.05.2018 года прибыв на место ДТП в составе следственно-оперативной группы ею был произведен осмотр места происшествия с составлением схемы к протоколу осмотра места происшествия, в котором были указаны все сведения о произошедшем ДТП с указанием местоположения транспортных средств и фиксацией расстояний. При этом присутствовал специалист Березин А.М.

В ходе осмотра места происшествия ей были зафиксированы обломки от мотоцикла, однако изъяты они не были в связи с тем, что на них не осталось никакой следовой информации. Рядом с трупом Кондратова И.В. располагался видеорегистратор, который она изъяла, упаковала в бумажный конверт, снабженный подписями понятых и следователя. В ходе осмотра места происшествия она указала общие признаки повреждения мотоцикла и автомобиля. После проведения осмотра места происшествия ею было принято решение о постановке на специальную автостоянку транспортных средств участников ДТП. Для транспортировки автомобиля Мерседес Бенц 308D с регистрационными знаками <данные изъяты> была проведена замена правого заднего колеса в связи с тем, что после ДТП оно пришло в негодность и не позволяло передвигаться автомобилю. Поврежденное колесо было загружено в кузов. Осмотр ей осуществлялся только до светофора. Фиксация дорожных знаков после светофора ей не производилась. При составлении схемы ДТП ей ошибочно указано, что поворот на право выполнен Исаковым В.В. в сторону <данные изъяты>, а не в сторону <данные изъяты>. Так же ей не было указано и место, где был обнаружен и изъят видеорегистратор. С Исаковым В.В. она не беседовала, кто еще находился в автомобиле, она не помнит. Поскольку с момента событий прошло много времени, она не помнит многие обстоятельства при осмотре места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Машошин П.В. пояснил, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Курскому району. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Искакова В.В. по ст.264 ч.3 УК РФ. 06.03.2019 года им в рамках расследования данного уголовного дела проводился дополнительный осмотр места происшествия, а именно места ДТП произошедшего 20.05.2018 года на автодороге М2 «Крым» 530 км. В ФКУ Упрдор Москва – Харьков им была повторно запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки места ДТП, а именно 530 км указанной дороги. Данная дислокация знаков и разметки полностью соответствует тому, что им было отражено в осмотре места происшествия от 06.03.2019 года. Со слов сотрудников ФКУ Упрдор Москва – Харьков, которые предоставили новую дислокацию дороги, первоначально ими ошибочно была представлена старая дислокация, которая на момент ДТП (20.05.2018 года) уже не соответствовала действительности. Таким образом, в ходе следствия было установлено, что на момент ДТП в направлении движения г. Белгород, перед перекрестком были установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка в соответствии, с которой по левой полосе разрешалось движение прямо или налево, а по правой полосе только направо. Относительно знака ограничивающего скорость движения до 70 км. в районе места ДТП был или нет, он не помнит.

При этом в ходе бесед с Исаковым В.В., он какого-либо давления на него не оказывал, допрос происходил в форме свободного рассказа. После чего был изготовлен протокол. Показания Исаков В.В. давал в присутствии защитника, самостоятельно знакомился с внесенными в протокол показаниями и каких либо замечаний от него не поступило. После чего им и защитником протокол был подписан.

Свидетель Евсюков Ю.Н. пояснил, что он работал в должности следователя СО ОМВД России по Курскому району. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Исакова В.В. по ст.264 ч.3 УК РФ. В ходе производства по делу им производился допрос обвиняемого Искакова В.В., предъявлялось обвинение, выполнялись требования ст.215-217 УПК РФ. При этом в ходе допросов Исакова В.В., он какого-либо давления на него не оказывал, допрос происходил в форме свободного рассказа. После чего был изготовлен протокол. Исаков с ним знакомился без каких-либо ограничений. Показания Исаков В.В. давал в присутствии защитника, самостоятельно знакомился с внесенными в протокол показаниями и каких либо замечаний от него не поступило. После ознакомления им и защитником протокол подписывался. Как он помнит, в своих показаниях Исаков В.В. говорил, что видел двигавшейся на встречу мотоцикл, но потом отвлекся на другой автомобиль, и произошло столкновение. После вступления в дело другого защитника Исаков В.В. поменял свои показания.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (Т.2 л.д.136-138), показаний на предварительном следствии Кретова Ивана Ивановича от 28.11.2018 года следует, что он является владельцем автомобиля Мерседес Бенц 308D г/н <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет его зять Исаков Владимир Викторович. За данным автомобилем следит он же, то есть необходимый ремонт, а также замену комплектующих производит Исаков В.В. В связи с тем, что у него нет водительского удостоверении данным автомобилем он не управляет. Подробности ДТП с участием его автомобиля под управлением Исакова В.В. ему не известны, так как ему о нем никто не рассказывал, а он об этом не спрашивал.

Свидетель Березин А.М. пояснил, что работает в ОМВД России по Курскому района в должности эксперта. 20.05.2018 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Находясь на суточном дежурстве его, совместно со следователем Шинкевич А.М. направили на место ДТП произошедшего на автодороге вблизи д.<данные изъяты> Курского района, в результате которого погиб человек. 20.05.2018 года прибыв на место ДТП им было зафиксировано ДТП, а также следы, имеющиеся на месте происшествия, на фотоаппарат. Также в ходе осмотра места происшествия им были зафиксированы имеющиеся обломки от мотоцикла, однако изъяты они не были. Рядом с трупом был найден видеорегистратор, который был изъят.

Свидетель Беседин А.В. пояснил, что работает в ОМВД России по Курскому района в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району. 20.05.2018 года он выезжал на место ДТП произошедшее на автомобильной дороге М2 «Крым» вблизи <данные изъяты> Курского района представляла собой участок проезжей части с двусторонним движением имеющим по две полосы движения по направлению в каждую сторону. Справа и слева к данной автодороге примыкают второстепенные автодороги. Движение регулировалось светофором. На месте находилась следственно-оперативная группа в составе следователя Шинкевич А.М. и специалиста Березина А.М. На месте ДТП имелся автомобиль Мерседес Бенц 308D, поворачивавший в <данные изъяты> Курского района, не завершивший маневр и частично находившийся на правой полосе движения по направлению из г.Москва в сторону <данные изъяты>. На данном автомобиле имелись повреждения правой задней части автомобиля. Рядом с автомобилем на левой полосе движения по направлению движения из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> находился труп мужчины. Кроме того, на левой полосе движения по направлению из г.Белгорода в сторону <данные изъяты> располагался мотоцикл марки Хонда, а перед ним были расположены обломки данного мотоцикла. Находясь на месте ДТП, он проводил беседу с Исаковым В.В. о причинах данного ДТП. Исаков В.В. пояснил, что данное ДТП произошло по причине того, что на данном перекрестке по встречной полосе с левой стороны его обогнал легковой автомобиль темного цвета, в результате этого он сосредоточил внимание на данном автомобиле и не заметил мотоцикла, который двигался по направлению из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> во встречном направлении, вследствие чего и произошло ДТП. С места происшествия изымался регистратор. Где он был обнаружен и имелся ли в нем накопитель он не помнит. Какие либо процессуальные на месте ДТП он не подписывал. Давал распоряжения по установлению очевидцев ДТП и изъятию возможных записей с камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать момент ДТП и предшествующие события. При проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые, каких либо замечаний или возражений от них не поступало.

Свидетель Касьяненко С.А. пояснил в судебном заседании, что на такси ехал со стороны Москвы в сторону «<данные изъяты>», т.е. в сторону г.<данные изъяты>.

После того, как проехал перекресток, он услышал удар, но они не останавливались. Из сети «В контакте» он узнал, что в этом дорожно-транспортном происшествии участвовал мотоциклист. В сети по поводу этого события он оставил свой номер телефона. Потом ему позвонили сотрудники полиции и в дальнейшем его вызывал и допрашивал следователь. Однако сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, и как двигались транспортные средства в тот момент пояснить не может.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (Т.5 л.д.23-28), показаниям Головина Александра Александровича данными в ходе судебного следствия от 01.08.2019 года с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Головина А.А. от 28.05.2018 года, (т.1, л.д.75-77) на предварительном следствии, следует, что 20 мая 2018 года примерно в 15 час. 18 мин. он, управляя автомобилем Рено Логан SR с регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался по автодороге М2 Крым со стороны п.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>. В попутном с ним направлении в этот момент впереди двигался легковой автомобиль, как ему кажется марки ВАЗ (классика) темного цвета, но точно сказать не может. Впереди данного автомобиля были еще другие машины. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку около кафе «Белый аист» в д.<данные изъяты> Курского района, то двигался по крайней левой полосе движения. Он увидел, что двигающийся впереди него через несколько автомобилей, автомобиль (фургон) Мерседес с кабиной желтого цвета собирается осуществить маневр поворота налево в сторону д.<данные изъяты>. В этот момент, следующий за данным автомобилем фургон, легковой автомобиль темного цвета резко выехал на полосу встречного движения, с левой стороны от фургона, и стал его обгонять. В этот момент он еще подумал, что данный автомобиль создает опасную ситуацию, так как совершает маневр обгона автомобиля, который собирается повернуть на перекрестке к тому же по встречной полосе. Когда данный автомобиль обогнал фургон, то автомобиль фургон продолжил совершать маневр поворота налево. В этот момент им горел зеленый сигнал светофора с обозначением «40» секунд. С какой скоростью автомобиль фургон совершал маневр поворота, точно сказать не может. Когда неизвестный автомобиль обогнал с левой стороны фургон, то заставил данный автомобиль замедлиться и его пропустить. Также в этот момент по правой полосе движения двигался автомобиль Фура. Когда автомобиль фургон завершал маневр поворота налево, то в следующий момент произошел удар. Заднюю боковую часть автомобиля фургон подбросило. Он сразу не понял, что произошло. В следующий момент на его полосу движения отбросило мотоцикл. Он стал тормозить и смог остановить свой автомобиль перед лежащим на дороге мотоциклом. До столкновения он мотоцикл не видел и поэтому как он двигался, сказать не может. Ему мотоцикл был не виден, так как до столкновения он был закрыт фургоном. После столкновения фургон проследовал еще незначительное расстояние и остановился. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения, если двигаться в сторону г. <данные изъяты>. Объехавший автомобиль Исакова В.В. легковой автомобиль, снова вернулся на свою полосу движения и продолжил двигаться в сторону г. <данные изъяты>. После он остановился на обочине за поворотом на кафе «Белый аист» и подошел к месту ДТП. На проезжей части лежал мотоциклист. Он признаков жизни не подавал. Из автомобиля фургон вышел водитель мужчина. Со слов водителя автомобиля фургона он понял, что последний видел мотоцикл но думал, что он еще далеко. Потом водитель фургона сказал ему, что видел мотоциклиста за 200-300 м. до совершения маневра поворота и думал, что успеет повернуть.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Новиковой Л.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.189-191) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Хендай Iх 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20.05.2018 года примерно в 15 час. 18 мин. она двигалась за рулем принадлежащего ей автомобиля по автодороге М2 Крым со стороны п.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась ее дочь - Захарова А.А.. В попутном с ней направлении в этот момент двигались несколько автомобилей. Её автомобиль двигался по крайней левой полосе движения. Впереди двигался автомобиль фургон с кабиной желтого цвета. Также по крайней правой полосе движения двигался грузовой автомобиль (фура). Когда они подъезжали к регулируемому перекрестку около кафе «Белый аист» в д.<данные изъяты> Курского района, то она увидела, что двигающийся впереди автомобиль (фургон) Мерседес с кабиной желтого цвета включил указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево в сторону д.<данные изъяты>. Она стала перестраиваться в правую полосу, чтобы продолжить дальше движение. В этот момент между их автомобилем и автомобилем фургон с кабиной желтого цвета, других автомобилей не было. Данный автомобиль никто с левой стороны через двойную сплошную не обгонял. Может это сказать с уверенностью, так как это все было на ее глазах, прямо перед ней. Двигался ли ей навстречу мотоциклист по встречной полосе, она сказать не может, так как она на встречную полосу не смотрела. Проехав перекресток и отъехав от него на незначительное расстояние, она услышала позади удар. В левое боковое зеркало она увидела, что на дорогу падает мотоциклист. Самого момент удара она не видела, среагировала только на звук удара. Она остановила автомобиль на обочине и увидела, что на дороге лежит мотоцикл, мотоциклист и на повороте стоит фургон, который ранее поворачивал налево. Она была достаточно далеко от места ДТП. Вокруг уже стояло много людей. Она поняла, что их помощь уже не нужна, поэтому села в автомобиль и вместе с дочерью поехала дальше.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Захаровой А.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.189-191) следует что 20.05.2018 года примерно в 15 часов 18 минут она двигалась в автомобиле Хендай Iх 35 г/н <данные изъяты> по автодороге М2 «Крым» со стороны п.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находилась ее мама Новикова Л.В.. Она находилась на переднем пассажирском месте. В попутном направлении в этот момент двигались несколько автомобилей. Их автомобиль двигался по крайней левой полосе движения. Впереди них двигался автомобиль фургон с кабиной желтого цвета. Также по крайней правой полосе движения двигался грузовой автомобиль (фура). Когда они подъезжали к регулируемому перекрестку около кафе «Белый аист» в д.<данные изъяты> Курского район, то она увидела, что двигающийся впереди них автомобиль (фургон) Мерседес с кабиной желтого цвета включил указатель левого поворота, для осуществления маневра поворота налево в сторону д.<данные изъяты>. Ее мама стала перестраиваться в правую полосу, чтобы продолжить дальше движение. В этот момент между их автомобилем и автомобилем фургон с кабиной желтого цвета, других автомобилей не было. Данный автомобиль никто с левой стороны через двойную сплошную не обгонял. Может это сказать с уверенностью, т. к. это все было на ее глазах, прямо перед ней. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем фургон, который поворачивал налево, то она увидела, что им навстречу приближается мотоциклист. По какой именно полосе движения двигался мотоциклист, она точно указать не может. Как ей показалось, он двигался не очень быстро, с какой именно скоростью сказать не может. В следующий момент, когда мотоциклист проехал мимо них, то она услышала позади удар. Боковым зрением увидела, что на дорогу падает мотоциклист. Самого момент удара она не видела, среагировала только на звук удара. Они остановили автомобиль на обочине. Она увидела, что на дороге лежит мотоцикл, мотоциклист и на повороте стоит фургон, который ранее поворачивал налево. Они были достаточно далеко от места ДТП. Вокруг уже стояло много людей. Они поняли, что их помощь уже не нужна, поэтому сели в автомобиль и поехали дальше. Через некоторое время в ходе общения со своими знакомыми она сообщила им, что видела ДТП с мотоциклистом около кафе «Белый аист». Через некоторое время ей позвонил мужчина и спросил, действительно ли она видела ДТП. Она подтвердила, что действительно была свидетелем ДТП.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Рыжих Д.И. (т.2 л.д.241-244, т.3 л.д.129-132) следует, что 20.05.2018 года возле его кафе «Белый Аист» произошло ДТП, в результате которого погиб водитель мотоцикла. Данное ДТП зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на его кафе. Запись с камеры видеонаблюдения была предоставлена органам предварительного следствия. Летом 2018 года, камера, которая была установлена на его кафе и которая зафиксировала совершенное ДТП была переставлена из положения, в котором она была изначально и зафиксировала момент ДТП на другое положение, для того чтобы лучше снимать парковочное место, расположенное перед кафе «Белый Аист», то есть в настоящее время камера поменяла угол обзора и место дислокации, а также на настоящий момент находится в нерабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Финошин В.Н. пояснил, что он работает в должности эксперта в ЭКЦ УМВД России по Курской области. При проведении экспертизы №<данные изъяты> года ему было предоставлено колесо от автомобиля Мерседес Бенц 308D с регистрационными знаками <данные изъяты> совместно с вышеуказанным автомобилем, которые были осмотрены на посту, расположенном на автодороге Курск – Борисоглебск 12 км. В ходе проведения экспертизы были изучены повреждения данного колеса. При подготовке заключения и при ответах на поставленные вопросы учитывались все повреждения, имевшиеся на вышеуказанном колесе.

Вина подсудимого подтверждаются иными представленными суду доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д.6), согласно которой, 20.05.2018 года в 15 час. 20 мин. водитель Исаков В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <данные изъяты>, двигался по автодороге Москва-Белгород (М2 «Крым») со стороны г.Белгорода в сторону г.<данные изъяты>. В пути следования напротив кафе «Белый Аист» на 529км+800м при повороте налево не предоставил преимущество мотоциклу «Хонда» г/н <данные изъяты> под управлением Кондратова И.В., который двигался в сторону г.<данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП от полученных телесных повреждений Кондратов И.В. на месте происшествия скончался;

- сведениями о состоянии погоды на 20.05.2018 года, согласно которым в период времени с 15 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. температура воздуха составила от 15,4 градуса по Цельсию до 15,3 градусов по Цельсию; относительная влажность от 72% до 70%, метеорологическая дальность видимости 10 км, скорость ветра 2-6 м/с; атмосферных явлений не было (т.2 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 года (т.1, л.д.9-13), согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на автодороге «М2 Крым» 529 км + 800 м. Проезжая часть представляет собой прямолинейный участок. Дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра находится в сухом состоянии, без выбоин, ям. Видимость с сиденья водителя в направление движения автомобилей не ограничена. Ширина проезжей части в районе происшествия 15 метров, движение двустороннее, имеется линия продольной разметки (сплошная линия разметки (двойная) переходящая в прерывистую линию разметки) для разделения встречных потоков транспорта; каждая полоса движения разделена на две полосы движения, ширина каждой полосы составляет 3,7 метров, разделены полосы линей разметки, рисунок четкий. На осматриваемом участке имеется пешеходный переход. Движение на данном участке дороги регулируется светофором, на момент осмотра светофор в исправном, рабочем состоянии. К проезжей части с правой стороны по направлению движения в сторону г.Белгорода примыкают: обочина, поле, поворот в д.Духовец Курского района. С левой стороны: обочина, поле, поворот к зданию кафе «Белый Аист». На проезжей части на расстоянии 34,5 метров от светофора, расположенного на обочине с левой стороны по направлению в г.Курск стоит автомобиль «Мерседес Бенц 308 D» г/н <данные изъяты>, с техническими повреждениями, а именно повреждены правый борт, правый задний держатель рессоры, правое заднее крыло, правое заднее колесо, правый задний фонарь, рама кузова (низ справа). На расстоянии от правого заднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц 308 D» - 7,5 м. на проезжей части лежит труп мужчины. На расстоянии 21,4 м. от трупа на проезжей части находится мотоцикл «Хонда» г/н <данные изъяты>, со следующими техническими повреждениями: бензобак, пластиковый обвес, руль, вилка, передний диск, переднее крыло, задняя и передняя фара. Переднее колесо мотоцикла расположено на правой полосе движения по направлению движения в сторону г.Курска, заднее колесо на левой полосе движения, вблизи линии разметки. На расстоянии 8 метров от мотоцикла имеются осколки от мотоцикла. Переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 8,2 м. от светофора, расположенного на обочине с правой стороны по направлению движения в сторону г.Курска. Кроме того, на проезжей части по центру вблизи прерывистой линии разметки обнаружена камера «SJ7 STAR», которая изъята надлежащим образом. На проезжей части имеются царапины на асфальте от металла длинной 26 м. Начало следа (царапин) в районе правого заднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц», конец следа – заднее колесо мотоцикла. Были изъяты: камера «SJ7 STAR», мотоцикл «Хонда» г/н <данные изъяты>, автомобиль «Мерседес Бенц 308 D» г/н <данные изъяты>

- протоколом выемки от 22.05.2018 года (т.1, л.д.44-45), согласно которому у Рыжих Д.И., изъята информация в виде видеозаписи момента ДТП, произошедшего 20.05.2018 года, с компьютера установленного в административном здании кафе «Белый Аист» в д.<данные изъяты> Курского района. Видеозапись была скопирована на диск. Затем данный диск с видеозаписью момента ДТП произошедшего 20.05.2018 г. был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя;

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2018 года (т.1, л.д.46-47), согласно которому, объектом осмотра является: бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями «Изъят 22.05.2018 года в результате выемки в кафе «Белый аист» …», с подписями понятых, ст. следователя. На момент осмотра внутри данного бумажного конверта находится диск с видеозаписью. В ходе осмотра вышеуказанный диск был вставлен в дисковод компьютера. При открытии на компьютере диска установлено, что на нем находится папка с наименованием: «1_09_R_052018150000». При открытии папки «1_09_R_052018150000», установлено, что в ней находится видеозапись с камеры наблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «Белый аист» в д.<данные изъяты> Курского района. Время начала записи 20.05.2018 года 15 час. 00 мин. В зоне видимости камеры видеонаблюдения находится зона парковки перед зданием кафе «Белый аист», участок автодороги М2 Крым в районе регулируемого перекрестка с поворотом на д. Духовец Курского района. При просмотре видеозаписи установлено, что в 15:18:47 в зоне видимости камеры появляется автомобиль фургон с кабиной желтого цвета, который двигается со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты> по крайней левой полосе движения. В этот момент навстречу данному автомобилю по крайней левой полосе движения Белгородского направления приближается легковой автомобиль темного цвета неустановленной модели. В тот момент, когда автомобиль фургон с кабиной желтого цвета и встречный автомобиль темного цвета разъезжаются, то автомобиль фургон по крайней правой полосе движения Московского направления опережает грузовой автомобиль фура с кабиной белого цвета. На записи видно как автомобиль фургон подъезжая к перекрестку, замедляет свое движение. Далее момент движения автомобиля фургон на 2 секунды полностью закрывает от камеры грузовой автомобиль «фура». Далее после того как грузовой автомобиль фура проезжает в направлении г. Москвы (время записи 15:18:52) видно как автомобиль фургон начинает осуществлять маневр поворота налево по ходу своего движения с крайней левой полосы движения Московского направления на второстепенную дорогу к д.Духовец. При этом автомобиль фургон во время всего движения до столкновения не останавливается. В момент, когда автомобиль фургон начинает поворот налево, на записи видно как со стороны г. Белгород к перекрестку приближается мотоциклист. При этом на записи видно, что обе полосы движения Белгородского направления движения перед мотоциклом свободны. Далее на записи видно как происходит столкновение (время записи 15:18:55), а именно мотоцикл передней частью сталкивается с задней правой частью автомобиля фургон. После удара мотоцикл и мотоциклист падают и двигаются вперед по инерции на некоторое расстояние. Автомобиль фургон от удара немного подбрасывает и разворачивает, далее он также останавливается. Таким образом, на записи видно, что между тем как автомобиль фургон начал осуществлять маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения и моментом столкновения с мотоциклом прошло менее 3 секунд. Время совершения данного маневра (от начала поворота налево с выездом на встречную полосу до столкновения) было замерено с помощью секундомера. Было получено значение 2,7 секунды. При этом на видеозаписи не видно, чтобы автомобиль фургон (который совершил ДТП) с левой стороны, по встречной полосе движения обгонял какой-либо автомобиль. По окончании осмотра диск помещен в бумажный конверт, который затем был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «№1 ОМВД России по Курскому району, подписями понятых, следователя и участвующих лиц;

- заключением эксперта №271/з от 19.06.2018 года (т.1, л.д.90-98), согласно которому: Проведенным осмотром рабочей тормозной системы, представленного автомобиля «Мерседес Бенц 308D», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в неисправном состоянии по причине недействующего состояния тормозного механизма заднего правого колеса. Выявленная неисправность рабочей тормозной системы, носит эксплуатационный характер, образовалась в процессе эксплуатации ТС, до момента происшествия, при этом не могла послужить его причиной. Проведенным осмотром рулевого управления представленного автомобиля «Мерседес Бенц 308D» можно сделать вывод о том, что оно находится в действующем состоянии. Каких-либо признаков нарушения ее функционирования на момент осмотра не выявлено. Проведенным осмотром внешних световых приборов представленного автомобиля «Мерседес Бенц 308D» можно сделать вывод о том, что они находится в неисправном состоянии по причинам: отсутствия в месте должного расположения заднего правого фонаря, повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов стекла заднего левого фонаря, отсутствия в месте должного расположения переключателя режимов: указателей поворотов, ближнего/дальнего света, а также нарушения схемы электропроводки как вышеуказанного переключателя, так и замка зажигания. Неисправность – отсутствие в месте должного расположения заднего правого фонаря, носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия, при этом не могла послужить его непосредственной причиной. Неисправность – повреждение с нарушением целостности и утратой фрагментов стекла заднего левого фонаря носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия в процессе эксплуатации ТС, при этом не могла послужить его причиной. Неисправность – отсутствие в месте должного расположения переключателя режимов: указателей поворотов, ближнего / дальнего света, а также нарушения схемы электропроводки переключателя и замка зажигания носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия в процессе эксплуатации ТС, при этом не могла послужить его непосредственной причиной. Проведенным осмотром шин представленного автомобиля «Мерседес Бенц 308D» можно сделать вывод о том, что они находится в неисправном состоянии по причине установки на заднюю ось шин с различным рисунком протектора. Выявленная неисправность шин колес, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, могла образоваться после момента происшествия, при соответствующем внешнем воздействии, направленном на замену данного колеса, при этом не могла послужить причиной происшествия.

2. Проведенным осмотром тормозной системы, представленного мотоцикла «Хонда CB600HORNET», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в неисправном состоянии по причинам: отсутствия в месте должного расположения рычага с нарушением целостности и утратой фрагментов трубопроводов привода цилиндров тормозного механизма переднего колеса, отсутствия рабочего хода педали тормоза в силу ее деформации. Выявленные неисправности тормозной системы мотоцикла, носят аварийный характер, образовались в результате происшествия, и не могли послужить его причиной. Проведенным осмотром рулевого управления представленного мотоцикла «Хонда CB600HORNET», можно сделать вывод о том, что оно находится в неисправном состоянии по причине отсутствия в месте должного расположения фары головного света, указателей поворотов передней части ТС, повреждений световых приборов задней части мотоцикла. Выявленные неисправности внешних световых приборов, учитывая характер и локализацию повреждений мотоцикла, носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной. Отсутствие вышеуказанных световых приборов, а также имеющих повреждения иных элементов мотоцикла не позволяет на момент осмотра произвести проверку всех световых приборов мотоцикла в полном объеме. Проведенным осмотром шин представленного мотоцикла «Хонда CB600HORNET», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия в шине переднего колеса избыточного (превышающего атмосферное) давление воздуха. Выявленная неисправность, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить причиной происшествия. Каких-либо неисправностей шины заднего колеса мотоцикла на момент осмотра не выявлено;

- заключением эксперта №<данные изъяты> года (т.1, л.д.115-122), согласно которому у Кондратова И.В. имелись следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Рана в лобной области справа с переходом на спинку носа, линейной формы, длиной 4 см., зияние раны 1 см., края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - неповрежденная лобная кость (162 см.).

2. Ссадина на спинке носа справа, линейной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (160 см.).

3. Рана в скуловой области справа, линейной формы, края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани (156 см.).

4. Рана в подбородочной области справа, линейной формы, зияние раны 0,5 см., края раны неровные, кровоподтечные, осаднены на ширину 1 см., концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани (153 см.).

5. Разрыв атлантозатылочного сустава с повреждением продолговатого мозга с выраженным диффузным темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по передней поверхности позвоночника, толщиной до 1,5 см.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Группа ссадин на передней поверхности грудной клетки по средней линии, от уровня 5-го межреберья, с переходом на переднюю стенку живота, на площади 18х12 см., округлой и овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (115 см.).

2. Ссадина в поясничной области по средней линии, полосчатой формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (111 см.).

3. Кровоизлияние темно-красного цвета в корень брыжейки тонкого кишечника, размерами 20х15 см., толщиной до 1,5 см.

4. Ушибы легких (в области корней обоих легких обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета, размерами 10х9см. в области корня правого легкого и 10х8см. в области корня левого легкого, проникающие в толщу легочной ткани на глубину 1 см.).

5. Кровоизлияния темно-красного цвета в клетчатку переднего и заднего средостения, размерами 13х11 см. и 16х13 см. соответственно, толщиной до 2 см.

6. Циркулярный разрыв грудной части аорты, с кровоизлияние темно-красного цвета под серозной оболочкой дуги аорты. Двухсторонний гемоторакс (в плевральных полостях обнаружено по 1500 мл. темной жидкой крови).

7. Разрыв печени (на передней поверхности правой доли печени обнаружен извилистый чрезкапсульный вертикальный разрыв ее ткани, длиной 9 см., проникающий в ткань печени на глубину до 1 см., с темно-красным кровоизлиянием в окружающую печеночную ткань).

8. Разрыв селезенки (в области ворот селезенки обнаружен чрезкапсульный горизонтальный разрыв ее ткани, длиной 4 см., проникающий в толщу ткани селезенки на глубину до 0,8 см., с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающую ткань селезенки).

Гемоперитонеум (в брюшной полости обнаружено около 300 мл. темной жидкой крови).

9. Кровоизлияния темно-красного цвета в околопочечную клетчатку справа и слева, размерами 13х8 см. и 11х9 см. соответственно, толщиной по 1 см.

10. Полные поперечные непрямые переломы 2-6 ребер справа и 1-3 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

11. Многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости с формированием костных отломков, размерами от «костной крошки» до 3,5х3 см., с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (103 см.).

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Осадненный кровоподтек на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава, багрово-фиолетового цвета, овальной формы.

2. Осадненный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-го пястнофалангового сустава, багрово-фиолетового цвета, овальной формы.

3. Ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи.

4. Осадненный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-й пястной кости, багрово-фиолетового цвета, овальной формы.

5. Рана на наружной боковой поверхности левого предплечья, в верхней его трети, линейной формы, ориентированная вертикально относительно длиника конечности, длиной 1,5 см., зияние раны 0,5 см., края раны неровные, кровоподтечные, осаднены на ширину 0,3 см., концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани.

6. Рана на внутренней боковой поверхности 5-го пальца правой кисти, линейной формы, зияние раны 0,5 см., края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани.

7. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, багрово-фиолетового цвета, овальной формы.

8. Кровоподтек на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава, багрово-фиолетового цвета, овальной формы.

9. Кровоподтек на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, в проекции проксимального межфалангового сустава, багрово-фиолетового цвета, овальной формы.

10. Ссадина на наружной боковой поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи.

11. Открытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей (рана на задней поверхности правого предплечья, в средней его трети, линейной формы, края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - поврежденные кости предплечья; оскольчатые переломы средней трети тел правых лучевой и локтевой костей с формированием костных отломков, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани).

12. Ссадина в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи.

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Группа осадненных кровоподтеков на тыльной поверхности правой стопы, в проекции 1-5 плюсневых костей, с переходом на тыльные поверхности 1-3 пальцев стопы, багрово-фиолетового цвета, овальной формы (4 см.).

2. Рана на передней поверхности правой голени, в средней и нижней её третях, линейной формы, ориентированная вертикально, длиной 22 см., зияние раны 4,5 см., края раны неровные, кровоподтечные, осаднены на ширину до 1 см., концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - неповрежденная большеберцовая кость (9 см.).

3. Ссадина на наружной боковой поверхности правой голени, в нижней ее трети, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (13 см.).

4. Рана в проекции передней поверхности правого коленного сустава, дугообразной формы, длиной 5 см., зияние раны 1,5 см., края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани (46 см.).

5. Ссадина в проекции наружной боковой поверхности правого коленного сустава, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (48 см.).

6. Ссадина в проекции внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (47 см.).

7. Группа ссадин на внутренней боковой поверхности правого бедра, в нижней его трети, овальной формы, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи; на фоне их располагается лоскутная рана, лоскут открывается кнаружи; края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани (53 см.).

8. Ссадина на внутренней боковой поверхности правого бедра, в средней его трети, с дном бурого цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи (62 см.).

9. Группа осадненных кровоподтеков на передней и наружной боковой поверхностях правого бедра, в верхней и средней его третях, на площади 27х19 см., багрово-фиолетового цвета, округлой и овальной формы; на их фоне на передней поверхности правого бедра, в верхней его трети, располагается рана линейной формы, ориентированная вертикально, длиной 3 см., зияние раны 1 см., края раны неровные, кровоподтечные, концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани (70 см.).

10. Лоскутная рана на наружной боковой поверхности левого бедра, в средней его трети, лоскут открывается вправо, края раны неровные, кровоподтечные, осаднены на ширину до 0,5 см., концы раны тупые, с тканевыми перемычками, дно раны - подлежащие мягкие ткани (70 см.).

11. Полный поперечный перелом нижней трети тела правой малоберцовой кости, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани (17 см.).

2. Телесные повреждения, указанные в п.1.А.,Б.,В.,Г. Выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

3. Механизм образования. Телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, описанные в пункте 1.А,Б,В,Г. «Выводов», образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Учитывая наличия обнаруженного на трупе Кондратова И.В. телесного повреждения в виде разрыва атлантозатылочного сустава с повреждением продолговатого мозга, входящего в комплекс тупой сочетанной травмы тела, полагает, что давность образования данных повреждений исчисляется секундами. Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими факторами, учесть которые в полном объеме невозможно.

Смерть Кондратова Игоря Васильевича наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), подробно описанных в п.1 А.,Б.,В.,Г. Выводов, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, в том числе и несовместимых с жизнью.

В момент ДТП Кондратов И.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв, что подтверждается отсутствием обнаружения при судебно-химическом исследовании трупа Кондратова Игоря Васильевича этилового спирта.

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018 года (т.1, л.д.152-154), согласно которому объектом осмотра является:

автомобиль «Мерседес Бенц 308D» расположенный на автомобильной стоянке на 12 км. автодороге Курск-Борисоглебск с г/н <данные изъяты> На момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы элементы правой стороны платформы кузова, отсутствует в месте должного расположения задний правый фонарь с кронштейном крепления. Левое заднее колесо имеет повреждение боковой стенки шины и деформацию закраины обода диска колеса;

мотоцикл «Хонда CB600HORNET», расположенный на автомобильной стоянке на 12 км. автодороги Курск-Борисоглебск с г/н <данные изъяты>. На момент осмотра мотоцикл имеет следующие повреждения: отсутствуют световые приборы передней части мотоцикла (фара, указатели поворотов), щиток приборов, зеркала заднего вида, рукоять газа с рычагом переднего тормоза, тормозным цилиндром и пультом переключения правой части руля. Повреждено переднее крыло, диск переднего колеса, перья амортизационной вилки, топливный бак, задний фонарь, облицовка боковых сторон мотоцикла;

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 года (т.1, л.д.156-158), согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями понятых и следователя, при вскрытии внутри находится видеорегистратор, имеющий неразборный металлический корпус серебристого цвета размерами 58х41х20мм. На лицевой стороне корпуса устройства имеется выступ цилиндрической формы. Также на лицевой стороне корпуса устройства имеются две круглые кнопки управления. Кнопки имеют повреждения в виде трещин. На лицевой стороне корпуса нанесены маркировочные обозначения «SJ7 STAR» и «SJCAM». На тыльной стороне корпуса расположен дисплей, имеющий визуальные повреждения в виде трещин и сколов. На одной из боковых сторон корпуса имеются интерфейсные разъемы, а также слот для установки карты памяти microSD (на момент осмотра в слоте была установлена карта памяти microSD в корпусе черного и красного цвета, с нанесенным маркировочным обозначениями «Transcend Premium 400х 64 GB micro SD XC»). После осмотра был упакован в исходную упаковку.

Объектом осмотра является - бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительными надписями «Изъят 21.06.2018 года в здании АЗС «Мотто ГАЗ» а/д М-2 «Крым» с подписями понятых, ст. следователя. На момент осмотра внутри данного бумажного конверта находится диск с видеозаписью.

Осматриваемый диск имеет круглую форму. В ходе осмотра вышеуказанный диск был вставлен в дисковод компьютера. При открытии на компьютере диска установлено, что на нем находятся две видеозаписи с камеры наблюдения: 1. Моква 15_20180520-150949--20180520-153049, запись длится 19 минут 52 секунды; 2. Моква 15_20180520-151330--20180520-153049, запись длится 16 минут 33 секунды.

При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения установленной на здании АЗС «Мотто ГАЗ», расположенном на а/д М-2 «Крым» 529 км. В зоне видимости камеры видеонаблюдения находится подъезд к АЗС «Мотто ГАЗ», расположенной на а/д М-2 «Крым» 529 км, участок автодороги М2 Крым. В связи с тем, что съемка на данных видеозаписях ведется под углом примерно 90 градусов по отношению к направлению движения по автодороге М2 Крым, государственные регистрационные знаки проезжающих автомобилей не видны. Сведений представляющих интерес для предварительного следствия на данных видеозаписях не зафиксировано. После осмотра диск был упакован в исходную упаковку;

- протоколом выемки от 06.08.2018 года (т.1, л.д.170-172), согласно которому изъят образец сухой крови Кондратова И.В., погибшего в ДТП 20.05.2018 года, в бумажном конверте. Данный бумажный конверт был изъят, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями понятых и следователя;

- письмом государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения Комарова С.Л. от 14.08.2018 года (т.1, л.д.176), согласно которого им возвращено без исполнения постановление о назначении химической судебной экспертизы от 06.08.2018 года, а также сухая кровь Кондратова Игоря Васильевича, в связи с невозможностью проведения судебно-химической экспертизы на содержание наркотических веществ в сухой крови, т.к. отсутствуют методики исследования сухой крови на определение наличия наркотических веществ;

- протокол осмотра предметов от 04.03.2019 года (т.2, л.д.251-253), согласно которого, объектом осмотра является автомобильное колесо, расположенное в кузове автомобиля «Мерседес Бенц 308 D» с регистрационным номером Н857ЕА46, расположенный на автомобильной стоянке на 12 км. автодороги Курск - Борисоглебск. На момент осмотра в колесе отсутствует избыточное давление воздуха. Также на колесе имеется повреждение боковой стенки шины, а также деформация заднего обода диска данного колеса. После осмотра данное колесо помещено в кузов автомобиля «Мерседес Бенц 308 D» с регистрационным номером <данные изъяты>, расположенного на автомобильной стоянке на 12 км. автодороги Курск – Борисоглебск;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года (т.2, л.д.264-267), согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на автодороги «М-2 Крым» 529 км. + 800 м. Проезжая часть представляет собой прямолинейный участок дороги с уклоном в сторону движения по направлению в г. <данные изъяты>. Дорожное покрытие асфальтобетонное. Автодорога представляет собой четырехполосную автодорогу, имеющую по 2 полосы движения в каждом направлении. На обочине полосы движения по направлению в сторону г. <данные изъяты> установлены следующие дорожные знаки: 5.15.3 «Начало полосы», 3.27 «Остановка запрещена». Далее за данными знаками на обочине автодороги по направлению движения в сторону г. <данные изъяты> расположены дорожные знаки: 6.4 «Парковка», 7.9 «Гостиница, мотель», 7.7 «Пункт питания». За данными дорожными знаками по направлению движения в сторону г. <данные изъяты> расположены следующие знаки: 1.8 «Светофорное регулирование», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой»; 1.22 «Пешеходный переход». После вышеуказанных дорожных знаков на обочине расположен светофор, рядом с которым имеются дорожные знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход»; «Стоп». За вышеуказанными дорожными знаками и светофором расположен указатель с надписью «Духовец» и указателем вправо относительно движения по вышеуказанной дороге по направлению движения в сторону г. <данные изъяты>. На асфальтобетонном покрытии имеется дорожная разметка, выполненная красителем белого цвета, разделяющая встречные потоки, а также делящая направление движения на две полосы. По направлению движения в сторону г. <данные изъяты> на левой полосе движения имеется нарисованная стрелка разрешающая движение прямо по направлению движения в сторону г.<данные изъяты>. На правой полосе имеется стрелка нарисованная и разрешающая поворот направо;

-схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 Крым по состоянию на 20.05.2018 г. с указанием километровых знаков и значениями поперечных уклонов. Согласно представленной схемы перед регулируемым перекрестком по ходу движения мотоцикла установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч.; На участке дороги по месту ДТП имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2) и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра»; На автодороге М2 «Крым» перед перекрестком установлены дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» и нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора).

На проезжей части автодороги в сторону д.<данные изъяты> перед перекрестком нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) (т.6 л.д. 214);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1356/20 от 30 ноября 2020 г., согласно которой выявленные в ходе проведения визуального и инструментального анализа исследуемых видеозаписей (l_09_R_052018150000.avi; Мокеа 15_20180520-150949-20180520- 153049.avi), можно сделать категоричный вывод о том, что представленные видеозаписи не подвергались преднамеренному электронному монтажу.

Исследованием установлено, что непосредственно перед перекрёстком (на расстоянии 134.7 м) величина скорости мотоцикла Honda СВ600 Hornet государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кондратова Игоря Васильевича, находилась в диапазоне от 123.5 км/ч. до 132.6 км/ч.

При движении по перекрёстку от линии дорожной разметки 1.14.1 до места столкновения с автомобилем величина скорости мотоцикла Honda СВ600 Hornet находилась в диапазоне от 96.8 км/ч. до 100.9 км/ч.

Исследованием установлено, что средняя величина скорости автомобиля Mercedes-Benz 308D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исакова Владимира Викторовича, на участке от стоп-линии до начала выполнения левого поворота находилась в диапазоне от 39.2 км/ч. до 41.7 км/ч. Соответственно в процессе поворота его ск"орость находилась в диапазоне от 19.5 км/ч. до 20.8 км/ч.

Исследованием установлено, что автомобиль Mercedes-Benz 308D в момент столкновения находился на левой (при движении со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>) дальней стороне перекрестка в центральной части левой крайней полосы автодороги М2 «Крым» и не выезжал (не успел выехать) на «на полосу движения, предназначенную для движения в сторону д.<данные изъяты> Курского района».

Автомобиль Mercedes-Benz 308D «при осуществлении маневра поворота налево с момента выезда на полосу движения, предназначенную для движения в сторону г. <данные изъяты>, и до момента столкновения транспортных средств» двигался в течении времени 2.12 с.

Удаление мотоцикла Honda СВ600 Hornet, с момента возникновения опасности для его движения (момент выезда автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>) до места столкновения при скорости движения 96.8 км/ч. составит 57.1 м.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda СВ600 Hornet Кондратов И.В., ведя мотоцикл с регламентированной скоростью не более 70 км/ч, имел техническую возможность остановить его до места столкновения с автомобилем, что исключало их столкновение.

Водителю автомобиля Mercedes-Benz 308D Исакову В.В. во избежание ДТП достаточно было действовать согласно приведённых пунктов 1.5, 8.1, 13.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пункта 1.3 Правил.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz 308D Исакова В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно:

не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже;

создал опасность для движения;

13.4 при выполнении маневра левого поворота, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении, и создал опасность для его движения.

Действия водителя мотоцикла Honda СВ600 Hornet Кондратова И.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно:

не соблюдал требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и пунктов Правил, перечисленных ниже;

причинил вред;

10.1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и превысил регламентированное по месту происшествия установленное ограничение скорости не более 70 км/ч;

двигался перед происшествием по дороге с превышением регламентированных значений установленных ограничений скорости первоначально не более 90 км/ч.

Исследованием установлено, что столкновение транспортных средств происходило на левой (при движении со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>) дальней стороне перекрестка в центральной части левой крайней полосы автодороги М2 «Крым», а не «на полосе движения, предназначенной для движения в сторону д. <данные изъяты> Курского района».

Столкновение автомобиля Mercedes-Benz 308D и мотоцикла Honda СВ600 Hornet происходило на левой (при движении со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>) дальней стороне перекрестка примерно в центральной части левой крайней полосы автодороги М2 «Крым» на расстоянии (в продольном плане) около 10.7 м. до места положения мотоциклиста и на расстоянии (в поперечном плане) около 2.0 м. от левого края полосы. В начальный момент столкновения происходило контактирование передней части мотоцикла Honda СВ600 Hornet с правой задней стороной кузова автомобиля Mercedes-Benz 308D, угол столкновения в момент контактирования составлял величину около 105°±5°, при этом в процессе соударения транспортных средств изменение угла контактирования практически не происходило, так как взаимодействие ТС было кратковременным. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как перекрестное, для мотоцикла Honda СВ600 Hornet блокирующее.

По условиям вопроса, удаление мотоцикла Honda СВ600 Hornet с момента возникновения опасности для его движения (момент выезда автомобиля Mercedes-Benz 308D на полосу движения, предназначенную для движения со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>) до момента (места) столкновения при движении в течении времени 2.48 с составит 66.7 м.

Заданная по условиям вопроса величина времени движения мотоцикла Honda СВ600 Hornet, с момента возникновения опасности для его движения и до момента столкновения 2.48 с близка по значению установленной в рамках данного заключения величине времени 2.12 с.

Исследованием установлено, что превышение водителем мотоцикла Honda СВ600 Hornet Кондратовым И.В. установленного ограничения скорости не более 70 км/ч, с технической точки зрения, состояло в причинной связи с последствиями технического характера рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть с фактом столкновения автомобиля Mercedes- Benz 308D и мотоцикла Honda СВ600 Hornet, т.к. при движении на участке дороги перед перекрестком с регламентированной скоростью не более 70 км/ч. у мотоциклиста Кондратова И.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz 308D.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил. Однако действия водителя автомобиля Mercedes-Benz 308D Исакова В.В. в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило. Тогда как действия мотоциклиста Кондратова И.В., не выполнившего прямой запрет на превышение скоростного режима 70 км/ч., установленного запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничёние максимальной скорости» послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило.

Данный вывод основан на имеющейся в материалах уголовного дела исходной информации и проведённом исследовании, которое однозначно свидетельствует, что развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя мотоциклиста Кондратова И.В., который не обеспечил контроль за движением мотоцикла Honda СВ600 Hornet для выполнения требований Правил и превысил установленное регламентированное значение скорости первоначально не более 90 км/ч и далее не более 70 км/ч. (скорость мотоцикла на отдельных участках была около 131.9+138.9 км/ч., 123.5 км/ч. и 96.8 км/ч. - см. исследование выше), что с технической точки зрения, состояло в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения.

Суд расценивает данное заключение как обоснованное и достоверное, основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, добытых в соответствии с требованиями закона и научно обоснованных методиках. Эксперты имеют необходимую подготовку и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. Вместе с тем выводы экспертизы в части наличия допущенных нарушений водителями, участвующими в ДТП (вопрос 14) и причинно-следственной связи с наступившими последствиями с учетом степени и тяжести допущенных нарушений не к ходит в компетенцию экспертов и не учитывается судом при вынесении приговора.

При этом судом отвергаются заключения экспертов №270з от 26.06.2018 года (т.1 л.д.104-109), №328/з от 09.08.2018 года (т.1 л.д.132-135),№2-255/З от 13.09.2018 года (т.1 л.д.207-211), №484/з от 24.09.2018 года (т.2 л.д.7-10), №2-243/з от 13 мая 2019 года (т.3 л.д.92-94), №239/з от 24 мая 2019 года (т.3 л.д.107-109), поскольку экспертам при производстве указанных исследований следствием не был представлен необходимый для объективного вывода объем исходных данных, что повлекло назначение новой экспертизы.

Выдвинутую стороной защиты в ходе предварительного следствия и поддержанную в суде версию о том, что данное ДТП произошло по вине мотоциклиста, который значительно превысил разрешенную скорость и поэтому допустил столкновение с автомобилем под управлением подсудимого, суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты и, что, заняв вышеуказанную позицию, сторона защиты реализует предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Данную версию опровергают заключение экспертов и показания допрошенных свидетелей.

Протокол осмотра места происшествия с учетом показаний свидетеля Шинкевич А.М., а также в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами также признается судом допустимым доказательством.

Довод потерпевшей Кондратовой Н.А. о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы <данные изъяты> г., поскольку на листе, содержащем подписку экспертов также имеется дата <данные изъяты> г. не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается как содержанием самой подписки, так и имеющимися подписями экспертов.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, он знал о вышеуказанных требованиях в части соблюдения безопасного скоростного режима и маневрирования, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с игнорированием требований Правил дорожного движения, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, он грубо игнорировал данные требования.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого Исакова В.В. невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд также не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что Исаков В.В., являясь лицом, ранее получавшим право на управление транспортными средствами, сдавшим соответствующий экзамен, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего Кондратову И.В. были причинены телесные повреждения: головы, туловища и конечностей, которые должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Исаковым В.В. нарушениями:

п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем Исаковым В.В. положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд содеянное Исаковым Владимиром Викторовичем квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Утверждения стороны защиты и подсудимого Исакова В.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, суд считает несостоятельными и не основанными на исследованных материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершения преступления. Так, из показаний подсудимого Исакова В.В. следует, что он, управляя автомобилем Mercedes- Benz 308D, последний раз видел мотоциклиста достаточно далеко, то есть на расстоянии более 300 м. В этот момент передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, и он уже совершал маневр поворота. Оценивая свой маневр, он рассчитал, что мотоциклист, двигаясь с разрешенной скоростью движения по разрешенной полосе, имеющей определенную ширину, вполне мог проехать по освободившейся полосе движения, по своей траектории, по которой он двигался в момент, когда он его увидел, так как его автомобиль освободил полосу встречного движения, то есть ту полосу, по которой двигался мотоциклист, так как его автомобиль, ему помеху для движения не создавал. Оценка показаний подсудимого свидетельствует о том, что Исаков В.В. реально воспринимал аварийность и опасность сложившейся дорожно-транспортной ситуации и возможных её последствий, однако не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создает опасности для движения, что привело к неправильно принятому решению по управлению автомобилем и выполнении маневра поворота, его выезду на полосу встречного движения, где в это время двигался мотоцикл Honda СВ600 Hornet.

Судом установлено, что подсудимый Исаков В.В., не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, управлял автомобилем Mercedes-Benz 308D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.8.1., 13.4 указанных Правил, осуществляя движение без учета интенсивности движения и дорожных условий при выполнении маневра поворота выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом Honda СВ600 Hornet, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратова И.В. и причинение ему телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

Виновность подсудимого Исакова В.В. подтверждается видеозаписью момента ДТП от 20.05.2018 года, заключением эксперта №<данные изъяты> г., согласно которым опровергаются доводы подсудимого о том, что он не видел в момент совершения маневра поворота налево приближающийся мотоцикл, а также показаниями свидетеля Головина А.А., пояснявших, что Исаков В.В. сообщил о том, что видел мотоциклиста и рассчитывал завершить манер до проезда последним перекрестка. При этом сам Исаков В.В. не отрицал, что видимость на данном участке ничем не ограничена, что также подтверждается имеющейся справкой о метеоусловиях.

Вышеуказанное преступление Исаков В.В. совершил по неосторожности, вследствие преступного легкомыслия, так как предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Доводы Исакова В.В. и защитника Синенко Ю.В. о несоблюдении потерпевшим Кондратовым И.В. скоростного режима не исключают уголовной ответственности обвиняемого, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 постановления от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела действия водителя мотоцикла Honda СВ600 Hornet Кондратова И.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и превысил регламентированное по месту происшествия установленное ограничение скорости не более 70 км/ч.; двигался перед происшествием по дороге с превышением регламентированных значений установленных ограничений скорости первоначально не более 90 км/ч. При этом данные нарушения состояли в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с фактом столкновения.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, суд в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего Кондратова И.В.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является участником боевых действий в Афганистане, имеет правительственные награды, неоднократно награждался за активное участие в общественной жизни Курской области (т.4 л.д.192-201).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Исакова В.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Исакова В.В. возможно без изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст.64 УК РФ, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению Исакова В.В., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления также не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. ст.97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому Исакову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиком Исаковым В.В. своими действиями гражданскому истцу Кондратовой Н.А. нравственных и физических страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении.

Так, в соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика Исакова В.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер, объем и степень причиненных Кондратовой Н.А. нравственных страданий, связанных со смертью мужа, суд считает сумму заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, обсуждая заявленный Кондратовой Н.А. гражданский иск к Исакову В.В. о возмещении материально вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено из материалов дела Кретов И.И. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц 308D с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Сумма возмещения, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Поскольку для разрешения исковых требований к участию в деле требуется привлечение страховой компании, собственника транспортного средства, суд не находит возможным устранить это в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства на длительный срок, и считает необходимым признать за Кондратовой Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц 308D» г/н <данные изъяты> регион, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск», автомобильное колесо со следами повреждения, хранящееся в кузове автомобиля «Мерседес Бенц 308D» г/н <данные изъяты> регион на автомобильной стоянке, расположенной на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск» 12 км., суд считает необходимым вернуть собственнику – Кретову Ивану Ивановичу; мотоцикл Хонда СВ600HORNET г/н <данные изъяты> регион – хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск», суд считает необходимым вернуть потерпевшей Кондратовой Надежде Алексеевне; видеорегистратор – хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, суд считает необходимым вернуть потерпевшей Кондратовой Надежде Алексеевне. Диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исакова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Исакову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Исакова Владимира Викторовича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц, в дату, определяемую уголовно исполнительной инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Исакова Владимира Викторовича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Кондратовой Надежды Алексеевны к Исакову Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Владимира Викторовича в пользу Кондратовой Надежды Алексеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом Кондратовой Н.А. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц 308D» г/н <данные изъяты> регион, автомобильное колесо со следами повреждения, хранящееся в кузове автомобиля «Мерседес Бенц 308D» г/н <данные изъяты> регион на автомобильной стоянке, расположенной на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск» 12 км., суд считает необходимым вернуть собственнику – Кретову Ивану Ивановичу; мотоцикл Хонда СВ600HORNET г/н <данные изъяты> регион – хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск», суд считает необходимым вернуть потерпевшей Кондратовой Надежде Алексеевне; видеорегистратор – хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, суд считает необходимым вернуть потерпевшей Кондратовой Надежде Алексеевне.

Диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Иноземцев

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от <данные изъяты> года оставлен без изменения и вступил в законную силу <данные изъяты> года.

Уникальный идентификатор дела: <данные изъяты>.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № <данные изъяты>.

    Председатель суда: О.В. Иноземцев

Секретарь: О.И. Каменева