Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2015 ~ М-2858/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

Истца – Кадомцева В.А.,

Представителя ответчика ООО «Четыре сезона» по доверенности – Музыченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцева В.А. к ООО «Четыре сезона» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кадомцев В.А. обратился в суд с иском и с учетом увеличения исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Четыре сезона» в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года; взыскать с ООО «Четыре сезона» задолженность по заработной плате в размере <...>, неустойку за задержку в выплате заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Свои требования Кадомцев В.А. мотивировал тем, что с 28.07.2009 года основным местом его работы являлось ООО «К» в должности <...>, по совместительству он работал в должности <...> в ООО «С» с 28.07.2009 года. В период с апреля 2009 года по ноябрь истец работал по совместительству в ООО «Четыре сезона», фактически занимая должность управляющего директора (заместителя генерального директора), выполняя обязанности по обеспечению строительными и расходными материалами реконструируемой базы отдыха. Кроме того, в его обязанности входила работа с администрацией Серпуховского района, администрацией сельского поселения Васильевское, Управлением Гостехнадзора Московской области, Мосэнерго, Мособлводосток, МУП «Т.», Комитетом по геодезии и картографии, Комитетом по землеотводу, землеустройству и другим государственным органам по согласованию и получению разрешений. Обязанности управляющего директора (заместителя директора) по согласованию с учредителями ООО «Четыре сезона» в десятки раз превышали обязанности генерального директора А.

Между ним и ООО «Четыре сезона» фактически были трудовые отношения, однако Кадомцев В.А. работал без официального оформления, без заключения трудового договора. Пользуясь доверием со стороны истца, сложившимися дружескими отношениями, ответчик откладывал подписание трудового договора, обещая при этом осуществить выплату заработной платы после окончания строительных работ и ввода базы в эксплуатацию. В начале 2012 года, когда большая часть объектов базы была введена в эксплуатацию, Кадомцев В.А. стал требовать произвести выплату задолженности по заработной плате. Однако вместо выплаты заработной платы ответчиком было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении истца по ч.3 ст. 159 УК РФ. 29.08.2013 года Серпуховским городским судом Московской области вынесен приговор, в соответствии с которым Кадомцев В.А. был осужден к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В начале июля 2015 года Кадомцев В.А. был освобожден условно-досрочно.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года истец выполнял для ответчика по устной договоренности услуги по обеспечению строительными и расходными материалами реконструируемой базы отдыха, постоянно получая в кассе организации ответчика денежные средства, необходимые для закупок необходимых материалов.

По устной договоренности с учредителем организации ответчика Б. истцу должна была выплачиваться заработная плата в размере 10% от дохода, то есть около <...> в месяц. Данная информация подтверждается, в частности, объяснением от 02.10.2012 года, данным аудитором ООО «Четыре сезона» В., который указал, что между истцом и учредителями организации ответчика на протяжении трех лет сложились дружеские доверительные отношения в ходе совместной деятельности. Для закупки необходимых материалов истец получал денежные средства из кассы ООО «Четыре сезона» по <адрес>. Данные средства выдавались ему под отчет, а после закупок истец предоставлял подтверждающие расходы документы. Протокол допроса свидетеля от 03.12.2012 г., в котором зафиксированы показания Б., также подтверждает, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность, работая на ответчика на протяжении 3,5 лет, выполнял работу по закупке необходимых для строительства и ремонта материалов, брал денежные средства в кассе организации ответчика, отчитывался с приложением соответствующих платежных документов. Свидетель по уголовному делу Д. пояснял, что ему Кадомцева В.А. представили как хозяйственного директора. Для доставки строительных материалов ответчику Кадомцев В.А. пользовался принадлежащим ему автомобилем «Г.», при этом расходы на содержание автомобиля практически ему не возмещались.

Поскольку ООО «Четыре сезона» ни разу выплату заработной платы не осуществил, документов, подтверждающих установление размера заработной платы у Кадомцева В.А. не имеется.

Кроме задолженности по заработной плате истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>.

Истец Кадомцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что факт работы подтверждается представленными копиями протоколов судебных заседаний, приговором по уголовному делу, служебной перепиской. В апреле 2009г. истец был приглашен на работу в ООО «Четыре сезона» в качестве управляющего директора учредителями ООО «Четыре сезона» Б. и М. с ежемесячным окладом в <...>. ООО «Четыре сезона» на тот момент коммерческую деятельность не вело. Принятие истца на работу в должности управляющего директора было обусловлено тем, что генеральный директор ООО «Четыре сезона» А. в силу своего состояния здоровья не мог выполнять обширный круг обязанностей, который был возложен на истца. Данный факт подтверждается показаниями кассира Рогожкина в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела. Учредители ООО «Четыре сезона» поставили условие, что до начала коммерческой деятельности ООО «Четыре сезона» истец должен работать без оформления, заключения договора, по устной договоренности, на доверительных отношениях. Сразу после начала коммерческой деятельности собственники обещали оформить трудовые отношения между истцом и ООО «Четыре сезона». Функции, которые истец выполнял в организации ответчика, не носили разового характера, истец выполнял их постоянно, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял поручения руководства организации. Обязанности истца по согласованию с учредителями ООО «Четыре сезона» в десятки раз превышали круг обязанностей генерального директора А. В обязанности истца входила работа с администрацией Серпуховского района, сельского поселения Васильевское, государственным административно-техническим надзором Московской области по г.Серпухову, Мосэнерго, Мособлводосток, МУП «Т.», комитетом по геодезии и картографии, комитетом по землеотводу и землеустройству, другими государственными органами по согласованию и получению многочисленных разрешений при производстве масштабных строительно-ремонтных работ, проводимых ООО «Четыре сезона» с мая месяца 2009г. Исполнение обязанностей управляющего директора занимали у него не менее 8 часов в день, в том числе в выходные и праздничные дни и значительно превосходили исполнение обязанностей по основному месту работы в ООО «К». Рабочее время истца в ООО «Четыре сезона» никем не фиксировалось. С должностной инструкцией и функциональными обязанностями управляющего директора ООО «Четыре сезона» истца не знакомили. Факт трудовой деятельности истца в должности управляющего директора с апреля месяца 2009г. подтверждают следующие документы: заключение ЗАО «Г.» от 13 мая 2009г.; распечатка с электронного адреса истца, куда был отправлен экземпляр данного заключения; расчет годового количества тепла и топлива МУП «Т.»; протоколы анализа воды, в которых заказчиком указан частное лицо Кадомцев В.А.; копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «Четыре сезона» в 2010, 2012гг., в которых указано, что интересы ООО «Четыре сезона» по доверенности №19 от 28 сентября 2010г и доверенности б/н от 30 августа 2012г., выданной генеральным директором А., представлял зам.генерального директора Кадомцев В.А.; справкой ЗАО «Ц.», подтверждающей, что представителем заказчика ООО «Четыре сезона» выступал Кадомцев В.А.; распечатки переписки с электронного адреса между истцом и руководителем проекта и кассиром ООО «Четыре сезона» Р., учредителем ООО «Четыре сезона» Б., ООО «У.». Именно по причине того, что эта работа велась истцом, он смог найти вторые экземпляры данных протоколов, заключений и исследований, а также деловую переписку с руководством ООО «Четыре сезона». Указанные документы подтверждают административную работу истца как управляющего директора на благо ООО «Четыре сезона» со второй половины апреля 2009г. Наличие множества документов за 2009г. -2012г. подтверждает обширный круг обязанностей истца и говорит о постоянном характере трудовых отношений между истцом и ООО «Четыре сезона». Также в круг обязанностей истца входила работа с подрядчиками и привлечение новых, соблюдения сроков, контроль качества производимых строительных и ремонтных работ по реконструкции и ремонту бывшего пионерского лагеря Березка, принадлежащего ООО «Четыре сезона», обеспечение подрядчиков строительными материалами. Во второй половине 2011 года истцом была начата и фактически закончена к ноябрю 2012 года работа по выделению и получению в аренду земельного участка для ООО «Четыре сезона» под строительство очистных сооружений. Пользуясь доверием со стороны истца, сложившимися дружескими отношениями, ответчик все время откладывал подписание трудового договора, не выплачивая заработную плату, обещая осуществить выплату заработной платы после окончания строительных работ и ввода базы в эксплуатацию. Фактически, ответчик деньги, причитающиеся для выплаты истцу заработной платы, направлял на развитие своего бизнеса и теперь с этого получает дивиденды. В начале 2012 года, когда большая часть объектов базы была введена в эксплуатацию, истец стал требовать выплату задолженности по заработной плате. Факт не выплаты заработной платы ООО «Четыре сезона» в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подтвердил учредитель данного ООО Б. Истец полагает, что с целью невыплаты заработной платы, ответчик по сфальсифицированным бухгалтерским документам в конце 2012г. инициировал возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ноябре 2012 года уголовное дело было возбуждено, а 29 августа 2013 года истец был осужден к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В начале июля 2015 года истец был освобожден условно-досрочно. С момента своего увольнения из ООО «Четыре сезона» в конце ноября месяца 2012 года по настоящее время подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства истец не имел возможности по причине отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Четыре сезона». Также истец не имел доказательств не выплаты ему заработной платы. В ходе разбирательства по уголовному делу были допрошены свидетели, которые подтвердили факт трудовых отношений истца с ответчиком: В., Б., Д., Р. Для доставки строительных материалов ответчику истец пользовался принадлежащим ему автомобилем Г., при этом расходы на содержание автомобиля практически ему не возмещались. Приговор от 29.08.2013 года по уголовному делу, а также протоколы судебных заседаний, содержат в себе факты, которые подтверждают обстоятельства по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Четыре сезона» по доверенности – Музыченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец работал в должности Генерального директора в ООО «С». Между ООО «С» и ООО «Четыре Сезона» были заключены договора аренды нежилых помещений, ккоторым было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор ООО «С» должен был следить за техническим состоянием зданий и проводить своевременный ремонт за счет арендодателя зданий и сооружений технического назначения, входящих в состав комплекса. Арендатор должен был содействовать строительству новых объектов на территории комплекса, своевременной поставке материалов и их сохранности, подключению инженерных коммуникаций и ввода в эксплуатацию. Деньги, которые получал истец под отчет на закупку материалов, он получал в рамках договорных отношений между ООО «С», где истец работал в должности Генерального директора, и ООО «Четыре Сезона». Есть приказ ООО "Четыре сезона", в соответствии с которым истец назначен ответственным за покупки. Истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, что подтверждает отсутствие заключенного между ними трудового договора. Поручение работодателя - это письменные указания, приказы, служебные записки и иное, но этого ничего истцом не предоставлено. В обоснование своих требований истец ссылается на показания Д., который говорит, что при устройстве в ООО «Четыре Сезона» истца ему представили как хозяйственного директора. Но такая должность как хозяйственный директор в штатном расписании ООО «Четыре Сезона» отсутствует, и никогда не была, что подтверждается штатным расписанием ООО «Четыре Сезона» за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012г. Истец указывает период его работы у ответчика с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г., и утверждает, что за данный период он не получал зарплату. И только когда большую часть объектов ввели в эксплуатацию, он в начале 2012 г. обратился в ООО «Четыре Сезона» с требованием выплатить ему задолженность по зарплате. С целью не выплаты ему заработной платы, по мнению истца, против него сфальсифицировали бухгалтерские документы и возбудили уголовное дело, по которому 29 августа 2013 г. был вынесен приговор и истец был осужден к лишению свободы на срок 3 года, Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с тем, что он отбывал наказание и не мог обратиться в суд для защиты своих прав, в связи с чем срок исковой давности надо отчитывать с 07.07.2015 г., когда истец вышел на свободу. Ответчик считает данный довод не обоснованным, поскольку истец указывает, что не получал зарплату с мая 2009 г. по ноябрь 2012 г. Как указывает истец, он обратился к работодателю в начале 2012 г. за выплатой задолженности по заработной плате. Значит, истец за весь период времени работы знал, что ему не выплачивают заработную плату. Как следует из искового заявления, истец прекратил работать в ООО «Четыре Сезона» в ноябре 2012 г., осужден истец был 29 августа 2013 г. С ноября 2012 г. по 29 августа 2013 г. он находился на свободе почти 9 месяцев. За данный период времени он мог обратиться в суд за защитой своих прав. Даже отбывая наказание, истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, так как осужденный имеет право осуществлять защиту своих прав через представителя. Истец пользовался данным правом при рассмотрении заявления ООО «Четыре Сезона», ООО «С», ООО «К» в Серпуховском городском суде о снятие ареста с земельного участка, находящегося в собственности истца для его реализации в рамках исполнительного производства. В данный период истец отбывал наказание, он действовал через своего представителя П. Кроме того он сам, находясь в местах лишения свободы, защищал свои интересы путем написания ходатайства в суд, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит заявленные истцом требовании не подлежащими удовлетворению.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года, Кадомцев В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как указано в приговоре суда, на который истец ссылается как на доказательство наличия трудовых отношений в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года между ним и ответчиком, действия Кадомцева В.А. по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Четыре сезона» в период с 17.01.2011 года по 19.11.2012 года квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив мошенничеством крупный ущерб ООО «Четыре сезона» в размере <...>. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как указано в приговоре суда, Кадомцев В.А., отрицая свою вину в совершении указанного преступления, указывал на то, что данные денежные средства он не получал в ООО «Четыре сезона», поскольку не являлся сотрудником и подотчетным лицом данной организации и в связи с отсутствием денежных средств в данной организации, поскольку все финансовые операции, по его мнению, осуществляются по безналичному расчету, и у него не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем его действия не образуют состава мошенничества, а подпадают под действие гражданско-правовых отношений, так как Кадомцев В.А., находясь в доверительных отношениях с учредителем ООО «Четыре Сезона» Б., выполнял для ООО «Четыре сезона» работу по приобретению и поставке стройматериалов на денежные средства Б., без оформления агентских отношений или отношений комиссии и не получал заработную плату, а также не оформлял и не предоставлял авансовые отчеты о расходовании денежных средств в ООО «Четыре сезона».

Ссылка Кадомцева В.А. на то, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается приговором Серпуховского городского суда, в котором отражены показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые, по мнению истца, подтверждают, что истец выполнял трудовые функции в ООО «Четыре сезона», что в силу положений ст.61 ГПК РФ освобождает его от обязанности доказывания факта наличия между сторонами по настоящему гражданскому делу трудовых отношений, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для суда, рассматривающего гражданское дело, будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит, а также уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица, которая определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае состоявшийся приговор по уголовному делу, в том числе по обвинению в совершении преступления в отношении ООО «Четыре сезона», не может иметь по настоящему гражданскому делу преюдициального значения и не освобождает истца от доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Тем более, что свидетели, на показания которых ссылается истец, при допросе по уголовному делу, не указывали на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Свидетель Д., на показания которого в уголовном деле ссылается истец, не указывает, что Кадомцева В.А. как хозяйственного директора представило ему должностное лицо, в полномочия которого входит принятия на должность физических лиц в ООО «Четыре сезона» и заключение с ними трудовых договоров. Данные показания не могут являться достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю о трудоустройстве истца было известно только со слов, сведениями о длительности нахождения в указанной должности Кадомцева В.А. и объеме выполняемых им функций он не указывал.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся право на труд в организованных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Более того, в рамках договора подряда организация труда не предусмотрена, поскольку подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного с заказчиком результата, выбирая для этого подходящие способы и средства. При этом оплачивается достигнутый подрядчиком результат в зависимости от качества выполненных работ, достижение которого удостоверяется подписанием акта выполненных работ.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 ТК РФ.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ закрепляет, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку истцом Кадомцевым В.А. не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Четыре сезона", а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе в данном обществе в спорный период в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного общества.

Доказательств, подтверждающих, что Кадомцев В.А. писал заявление о приеме на работу в ООО "Четыре сезона»", обговаривал существенные условия трудового договора с конкретной даты, подписывал трудовые договоры либо требовал их оформления в письменной форме, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка работодателя, представлено не было.

Напротив, из представленных в суд ответчиком документов, а именно: штатного расписания за период с 2009 года по 2012 год включительно, списка сотрудников ООО «Четыре сезона», усматривается, что такой должности, как указывает истец – управляющего директора, в штатном расписании не имеется, истец в штате организации не числился. Окладов в размере <...> в месяц в ООО «Четыре сезона» в спорный период никому установлено не было.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты труда, из содержания которых можно бы было сделать вывод о том, что истцу начислялась или выплачивалась именно заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы согласно статье 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, либо как предусмотрено трудовым законодательством для совместителя – не более 4 часов в день, стороной истца представлено не было. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца по закупке стройматериалов.

Представленные истцом распечатки переписки с его электронного адреса с сотрудниками ООО «Четыре сезона» не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство не подтверждает допуск истца к работе, тем более, что установить из текста переписки, что она велась с Кадомцевым В.А. как с управляющим директором ООО «Четыре сезона», не представляется возможным.

Иные документы, представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений, а именно: заключение ЗАО «Г.» от 13 мая 2009г.; протоколы анализа воды, в которых заказчиком указан - частное лицо Кадомцев В.А.; справка ЗАО «Ц.» также не подтверждают наличие трудовых отношений в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года между истцом и ответчиком, так как ни в одном из представленных документов не указано, что Кадомцев В.А. является управляющим директором ООО «Четыре сезона» или подписывает данные документы как сотрудник указанной организации.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены в материалы дела две доверенности, выданные генеральным директором ООО «Четыре сезона» А. на имя Кадомцева В.А. на представление интересов организации в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении, а также протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ООО «Четыре сезона», в которых представителем ООО «Четыре сезона» указан Кадомцев В.А.

Оценивая данные доказательства, суд принимаете во внимание, что в доверенности № 19 от 28 сентября 2010 года не указано, что Кадомцев В.А. является сотрудником ООО «Четыре сезона». В доверенности от 30 августа 2012 года указана только должность Кадомцева – зам.генерального директора, но какой именно организации также не указано. Указание в протоколе об административном правонарушении данных Кадомцева В.А. как законного представителя ООО «Четыре сезона», с уточнением должности – исполнительный директор, не подтверждается соответствующими документами, а именно: приказом о назначении на должность, и не соответствует должности, указанной в доверенности, в связи с чем данные доверенности и протоколы сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доводы истца о трудовых отношениях с ООО «Четыре сезона» основаны лишь на его собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены.

Из материалов дела следует, что за указанный им период работы истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении Кадомцева В.А. ответчиком не принималось, трудовой договор как по основному месту работы, так и по совместительству с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца, расчетные и платежные ведомости не велись. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы представлены истцом не были.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом данные требования должны были быть предъявлены в 2012 году, в период, когда ответчик в сентябре 2012 года инициировал в правоохранительных органах проверку по факту закупки Кадомцевым В.А. стройматериалов по завышенной цене. Именно в начале 2012 года, как указывает сам истец, он стал обращаться к ответчику по вопросу оформления трудового договора. Следовательно, с указанного времени истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим требованием истец обратилась лишь в 2015 году, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не имел возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в судебном порядке ввиду того, что отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку ответчиком было инициировано возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. В ноябре 2012 года уголовное дело было возбуждено, а 29 августа 2013 года истец был осужден к 3 годам лишения свободы. В начале июля 2015 года истец был освобожден условно-досрочно. Таким образом, по мнению истца, отсчет трехмесячного срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате следует отсчитывать с 07 июля 2015 года.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исходя из содержания искового заявления, отношения между истцом и ответчиком с мая 2009 года по ноябрь 2012 года приобрели статус трудовых. Однако в указанный период ответчик не только не оформил трудовой договор с истцом, о чем как, показывает в судебном заседании Кадомцев В.А., он в 2012 году просил учредителя ООО «Четыре сезона», но и ни разу не выплатил заработную плату.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям по этому вопросу в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует. Несмотря на возбуждение уголовного дела в ноябре 2012 года, до 29 августа 2013 года, когда истец был осужден за совершенные преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как не лишает работника, уже осведомленного о нарушении трудового законодательства, права своевременно обратиться за защитой своих прав в суд.

Утверждение истца об отсутствии доказательств факта трудовых отношений, которые, как полагает истец, появились только в ходе разбирательства уголовного дела, также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство также не создавало объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при представлении любых доказательств, оценка которым дается судом в совокупности со всеми представленными материалами, как истцом, так и ответчиком.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадомцева В.А. к ООО «Четыре сезона» об установлении факта трудовых отношений между Кадомцевым В.А. и ООО «Четыре сезона» в период с мая 2009 года по ноябрь 2012 года в должности управляющего директора (заместителя генерального директора), взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.