Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2016 от 15.08.2016

Дело № 1-126/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.12.2016 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., СавельевойЕ.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего испытателем баллонов Филиала <данные изъяты>, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес удар кулаком в область лица сидящей на диване Потерпевший №1, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 умышленно с силой нанес лежащей на полу Потерпевший №1 множество ударов ногами, обутыми в обувь по телу в область грудной клетки, отчего последняя испытывала сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 встала с пола и легла на диван, а ФИО1 умышленно, с силой, нанес лежащей на диване Потерпевший №1 множество ударов ногами в голову и по телу, отчего последняя испытывала сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО30. причинены телесные повреждения: механическая травма грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, осложненного развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части вмененных ФИО1 множественных ударов ногами в голову и по телу лежащей на диване Потерпевший №1, как не подтвержденного исследованными доказательствами. Государственный обвинитель просил исключить указанные действия ФИО1 из обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в указанные в обвинении время и месте нанес из личных неприязненных отношений в связи с оскорблениями в его адрес со стороны Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, а когда она упала с дивана, то два раза ударил ее ногой по телу (т.1 л.д.68-71). Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.74-76).

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены и обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и, соответственно, правильность квалификации содеянного им.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ранее ей незнакомым ФИО1 пришли домой к ней и Свидетель №1. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала на диване. Так как ФИО1 был ей не знаком, она начала выгонять ФИО1, оскорбила его. За это ФИО1 пнул ее, лежащую на диване, от чего она упала на пол. После этого ФИО1 продолжил наносить ей, лежащей на полу, удары ногами. Сама она этого не помнит по причине сильного алкогольного опьянения, но словам ВольфаВ.В. и Свидетель №2 доверяет, причин для оговора с их стороны ФИО1 не видит, так как они дружат. После произошедшего у нее была боль в левом боку, повреждений на лице у нее не было. Ей ее дочь ФИО4 вызвала «Скорую помощь», она неделю находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что около 16:00 часов в ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО1 пришли к Потерпевший №1 и ФИО17. Когда они зашли в комнату дома, Потерпевший №1 лежала на диване. В ходе совместного употребления спиртного Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, за что ФИО1 ударил ее кулаком в область лица два раза. От последнего удара или от того, что была пьяна, ФИО18. упала на пол, на правый бок, о мебель не ударялась. Телесных повреждений у Потерпевший №1 в тот день он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями, имеющими существенное значение, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям в начале мая 2016 года он, Свидетель №3 и ФИО19 пришли в дом к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 стала выгонять ФИО1, нецензурно оскорблять его, за что ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, а затем два удара ногой лежащей на диване Потерпевший №1 по телу в область груди. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 выбил ей ребра (т.1 л.д.53-55). при дополнительном допросе показал, что при основном допросе дал неправдивые показания по просьбе ФИО1, так как жалел последнего. Дополнительно показал, что после оскорблений в адрес ФИО1 со стороны Потерпевший №1 ФИО1 нанес ФИО20 удар кулаком с левой руки в область лица. Куда пришелся удар, он не заметил. От удара или от опьянения Потерпевший №1 упала на пол на правый бок. ФИО1 подошел к лежащей на полу ФИО5 и облокотившись о подлокотники дивана и кресла нанес ей 2-3 удара ногой, обутой в кроссовки по телу. Потерпевший №1 легла на диван на левый бок, тогда ФИО1 подпрыгнул с пола и ударил ее коленом в область тела, возможно попал в руку, затем пнул ногой в область живота, затем ногой в область головы, при этом ноги его были обуты в кроссовки (т.1 л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав на то, что говорил следователю правду, а в суде изменил показания, так как пожалел ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что около 17:00 – 18:00 часов один раз он, Свидетель №2 и ФИО1 пришли к домой к Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО1 с ФИО21 и Потерпевший №1 ранее не был знаком. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 стала нецензурно оскорблять ФИО22 Он не выдержал и ударил кулаком в лицо Потерпевший №1. Она упала с дивана и лежа на полу продолжила оскорблять ФИО1, тогда он встал и нанес несколько ударов кулаком Потерпевший №1 по телу в область живота. Ногами удары не наносились. Он и Свидетель №2 ушли, а ФИО1 оставался в доме.

В связи с имеющимися противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он, ФИО23 ФИО1 пришли по адресу: <адрес>, к Свидетель №1. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 оскорбила ФИО1, за что он нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упала на пол. ФИО6 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 два удара ногой обутой в обувь по телу (т.1 л.д.59-61). При дополнительном допросе показал, что после осокрбления в адрес ФИО1 со стороны Потерпевший №1, ФИО6 нанес Потерпевший №1 кулаком в область щеки слева, отчего Потерпевший №1 упала на пол. Когда падала, ударилась правым боком о подлокотник кресла. ФИО1 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой обутой в обувь в область тела – по животу и в грудь. Затем один раз ФИО1 прыгнул на Потерпевший №1 ногами, обутыми в обувь, по телу, при этом Потерпевший №1 лежала на правом боку (т.1 л.д. 62-64).

Причины наличия противоречий свидетель Свидетель №3 суду не объяснил, показав, что показания суду дал аналогичные данным ранее.

Суду свидетель ФИО4 дала показания о том, что по звонку соседей матери она приехала к матери и отчиму и увидела, что лицо матери – Потерпевший №1 в крови, Потерпевший №1 плохо дышала, жаловалась на боль в боку. Мать ей сразу сказала, что ее избил в комнате их дома ФИО1 – пинал ногами в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3. Потерпевший №1 рассказывала о произошедшем по своей памяти.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состоял ранее в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>», работал в отделении полиции № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал по рабочему вопросу в дом, где жила Потерпевший №1. Кроме Потерпевший №1 в доме была ее дочь. Потерпевший №1 держалась за бок. Сначала не говорила четко, кто ее избил, говорила «вроде ФИО1». Им была вызвана «Скорая помощь» для Потерпевший №1, диагностировали перелом двух ребер. Когда он ездил в больницу к Потерпевший №1, она пояснила, что во время распития спиртного пришедший без приглашения к ним в дом ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Сначала он ударил ее кулаком по лицу, когда она сидела на диване, она упала на пол. Затем ФИО1 несколько раз прыгал на ее тело ногами. Присутствовавшие двое – Свидетель №2 и еще один мужчина, фамилии которого он не помнит, сами испугались ФИО1. Свидетель №2 при общении с ним неоднократно высказывал опасения за последующие действия в отношении него со стороны ФИО1 за показания против него. В ходе проверки по данному материалу ФИО1 сначала отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший №1, затем сказал, что наносил Потерпевший №1 удары, но ребра не ломал. ФИО1 с положительной стороны охарактеризовать не смог, показал, что знает его как лицо ранее судимое. Неуравновешен, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, любит «кулаками махать».

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 по существу обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния показания дать не смог, указав на состояние сильного алкогольного опьянения в указанный момент, свойства памяти.

Суд по итогам оценки представленных доказательств приходит к выводу о недостоверности показаний данных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, в том числе в части времени описываемых ими событий. О наличии страха указанных лиц перед ФИО1 показал свидетель ФИО7. Кроме того, свидетель Свидетель №2 отвечая на вопросы суда о причинах, по которым они не заступились за Потерпевший №1, показал, что у ФИО1 в тот момент были «бешенные глаза». Этот же свидетель подтвердил ранее данные показания, указав на то, что изменил показания из-за того, что пожалел ФИО1. По этим причинам в основу приговора суд кладет показания Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, полагая о страхе указанных свидетелей перед подсудимым, явившемся причиной изменения показаний.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования являются в целом последовательными, логичными, согласуются друг с другом подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются исследованными судом другими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, причинившего ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОеП № МО МВД России «<адрес>» ФИО8 о поступившем сообщении ФИО4 о причинении телесных повреждений ФИО24 и Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.1 л.д.19);

справкой Волчанской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем вызове на СМП для Потерпевший №1, имеющей криминальную травму с ДД.ММ.ГГГГ – закрытый перелом 5-го, шестого ребер слева (т.1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры № по адресу: <адрес>, подтвердившем обстановку в комнате, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО25т.1 л.д. 24-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гр-ки Потерпевший №1 обнаружено: механическая травма грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, осложненного развитием пневмоторакса слева (скоплением воздуха в плевральной полости), подтвержденная инструментально и протоколом операции, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа №н МЗИСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробных описаний в проекции перелома, состояния окружающих их мягких тканей не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность причинения повреждений в период времени отмеченный в обстоятельствах дела. Сведений, позволяющих высказаться о количестве и последовательности ударов, о более точном времени нанесения каждого из повреждений в представленной истории болезни не обнаружено. Данное повреждение могло образоваться в результате удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которой могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы. Исключить либо подтвердить вероятность образования имеющейся травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость по имеющимся данным не представляется возможным, для более объективной оценки необходимо проведение следственного эксперимента. Также при инструментальном исследовании у гражданки Потерпевший №1 обнаружены «Костные мозоли 2,3,8 ребер слева как исход заживления ранее полученных переломов давностью более 4х недель, что к материалам дела не относится и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.35-36).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес удар кулаком в область лица сидящей на диване Потерпевший №1, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 умышленно с силой нанес лежащей на полу Потерпевший №1 множество ударов ногами, обутыми в обувь по телу в область грудной клетки, отчего последняя испытывала сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО5 ФИО26 причинены телесные повреждения: механическая травма грудной клетки в виде перелома 9-го ребра слева, осложненного развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как характер и локализация наносимых по телу Потерпевший №1 ударов ФИО1 свидетельствуют об осознании подсудимым в момент причинения потерпевшей телесных повреждений их опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1, умышленности их причинения.

Об опасности причиненных телесных повреждений для жизни ФИО27 свидетельствует отнесение к таким повреждениям диагностированных у ФИО28. телесных повреждений в виде перелома 9-го ребра слева, осложненного развитием пневмоторакса слева, Приказом №н МЗИСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При определении меры наказания подсудимому, суд согласно ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ФИО7 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы характеризуется как неконфликтный человек, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, выполняющий работу качественно и в срок. К административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы. Потерпевшая Потерпевший №1 не просила суд о строгом наказании для ФИО1.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в силу положений ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 в момент совершения преступления. Суд приходит к выводу о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по причине усматривающейся связи состояния опьянения и проявленной в отношении Потерпевший №1 агрессией, степенью жестокости насилия в отношении потерпевшей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, необходимость содержания малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. При этом судом установлена возможность исправления СтаростинаВ.В. без реального отбывания наказания по причине наличия у него иждивенца, постоянного места работы, и соответственно возможность применения к ФИО1 положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание наказания в виде лишения свободы условным.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 3 года, в течение которых возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не посещать места проведения общественных массовых мероприятий, находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: