Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-4609/2020;) ~ М-4071/2020 от 29.06.2020

10RS0011-01-2020-005801-66 № 2-47/2021 (2-4609/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несыной С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Мехтрансгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «МТП», Тарабыкину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Несына С.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства ААА, с полуприцепом ХХХ, под управлением Васильева О.В., и транспортного средства SSS, с прицепом, RRR, под управлением водителя Тарабыкина В.А., (транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Мехтрансгрупп», водитель трудоустроен в ООО «Спектр Групп»). Указанное ДТП произошло ввиду того, что водитель
Тарабыкин В.А., управляя транспортным средством «Скания» с прицепом, при прохождении правого поворота по ходу движения не учел дорожные, климатические условия, скорость движения при которой возможно контролировать движения транспортного средства, допустил занос прицепа транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ААА с полуприцепом ХХХ, движущемся во встречном направлении, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, а также заключением специалиста об определении механизма, обстоятельств ДТП, проведенного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Несыной С.М. была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга», которым истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца автомобиля SSS на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «ВСК» (страховой полис серии №). Факт нахождения водителя Тарабыкина В.А. на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Спектр Групп» и исполнения им трудовой функции, соответствует его объяснениям, материалами по факту ДТП и установлением его вины в столкновении транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, величины ликвидных остатков истец обратилась в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», согласно автотовароведческому исследованию № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА без учета износа запасных частей составляет
6 226 573, 14 руб.; рыночная стоимость автомобиля ААА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 014000 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля ААА на дату ДТП составляла
1 040000 руб. Расходы за проведение указанного исследования составили 14000 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. за осмотр транспортного средства ИП Швецовым С.И. с целью обращения в страховую компанию АО Страховая компания «Астро-Волга» по вопросу выплаты страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, указывая на то, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого не был компенсирован страховой выплатой в пределах лимита по договору ОСАГО, Несына М.С. просит взыскать с ООО «Спектр Групп» в свою пользу в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, 3574000 руб. (5014000 руб. – 1040000 руб. – 400000 руб.), а также расходы, понесенные истцом за осмотр транспортного средства в сумме 2 000 руб., за составление досудебных автотовароведческого и автотехнического исследований в размере 14000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев О.В., Тарабыкин В.А., САО «ВСК», ООО «Мехтрансгрупп», АО «СК «Астро Волга»,
ООО «МТП», ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В последующем в ходе судебного разбирательства процессуальный статус Тарабыкина В.А., ООО «Мехтрансгрупп», ООО «МТП»,
ООО «ТехРент» был изменен по ходатайству стороны истца и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

По результатам проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, истцом произведено уточнение исковых требований (том 4, л.д. 134), просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, 2501 249 руб. (3673 500 руб. – 772 251 руб. – 400000 руб.), а также расходы, понесенные истцом за осмотр транспортного средства в сумме 2 000 руб., за составление досудебных автотовароведческого и автотехнического исследований в размере 14000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Филоненко О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что надлежащими ответчиками по делу считает ООО «Спектр Групп» и
ООО «ТехРент». Считает, что представленные ответчиками ООО «Спектр Групп», ООО «МТП», ООО «Мехтрансгрупп», являющимися аффилированными по отношению друг к другу, документы имеют целью ввести суд в заблуждение относительно надлежащего ответчика в целях переложения бремени ответственности за причиненный истцу вред вследствие ДТП с ООО «Спектр Групп» на ООО «МТП», которое фактически не имеет активов, деятельности не ведет и не сможет исполнить решение суда.

Представитель ответчиков ООО «Спектр Групп» и ООО «Мехтрансгрупп» Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ООО «Спектр-Групп» (том 2, л.д. 192 – 195) и отзыве
ООО «Мехтрансгрупп» (том 1, л.д. 230). Дополнительно указал на то, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ТехРент», не обеспечившее надлежащее состояние автомобильной дороги в месте ДТП, а также ООО «МТП», по поручению которого Тарабыкин В.А. в период своего очередного отпуска по основному месту работы (ООО «Спектр Групп») осуществлял в своем интересе работу по гражданско-правовому договору, заключенному между ним и ООО «МТП».

Представитель ООО «МТП» Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, факт осуществления Тарабыкиным В.А. действий по перевозке груза в день ДТП по поручению ООО «МТП» подтвердил, полагал представляемую им организацию (наряду с ООО «ТехРент») надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Полагал, что с ООО «МТП», исходя из степени вины водителя Тарабыкина В.А. (50%), причиненный истцу ущерб в размере 2901 249 руб. подлежит распределению между ООО «МТП» и ООО «ТехРент» поровну (по 1450 624,50 руб.), но с учетом того, что ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО, и выплата истцу страхового возмещения в сумме на 400000 руб. произведена,
ООО «МТП» полагает предъявленные к нему требования подлежащими удовлетворению на сумму 1050 624,50 руб.

Ответчик Тарабыкин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания данным ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано. Ранее в ходе судебного разбирательства Тарабыкин В.А. пояснил, что на момент ДТП осуществлял управление автомобилем SSS с прицепом, действуя в рамках гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «МТП», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного данной организацией.

Представитель ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление
(том 3, л.д. 50-52), в котором указывает на отсутствие в действиях
ООО «ТехРент» нарушений текущего содержания автодороги «Петрозаводск – Суоярви», поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов проезжая часть указанной автодороги в месте ДТП была очищена от снега и обработана ПГМ, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД РРР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157); полагает, что спорное ДТП произошло исключительно вследствие несоблюдения водителем Тарабыкиным В.А. Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ТТТ, эксперта ООО, исследовав письменные материалы гражданского дела, фотографии и видеозапись с места ДТП, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства ААА, с полуприцепом ХХХ, под управлением Васильева О.В., и транспортного средства SSS, с прицепом, RRR, под управлением водителя
Тарабыкина В.А.

Из заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,
л.д. 118-171) следует, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ААА, с полуприцепом ХХХ, двигался в направлении г. Суоярви, во встречном направлении двигался водитель автомобиля SSS, с прицепом, государственный RRR, Тарабыкин В.А. На <адрес> при прохождении правого поворота водитель автомобиля SSS с прицепом Тарабыкин В.А. допустил занос прицепа, и при разъезде со встречным автомобилем ААА с полуприцепом ХХХ произошло столкновение автомобиля ААА с прицепом, RRR, находившимся в составе с автомобилем SSS.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району РРР о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> КоАП РФ) водитель
Тарабыкин В.А., управляя транспортным средством SSS, с прицепом, RRR, при прохождении правого поворота по ходу движения не учел дорожные, климатические условия, скорость движения, при которой возможно контролировать движение транспортного средства, допустил занос прицепа транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ААА, с полуприцепом ХХХ, под управлением Васильева О.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – пасмурная погода, дождь; состояние дорожного покрытия – мокрое.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ГИБДД, осуществлявшим фиксацию ДТП, не составлялся. Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району
РРР от ДД.ММ.ГГГГ нарушений зимнего содержания дорог не выявлено.

Согласно пояснениям ответчиков Тарабыкина В.А., ООО «МТП»,
ООО «Спектр Групп» спорное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: виду наличия на дороге снежной шуги, не обеспечившей надлежащее сцепление колесных шин прицепа с дорожным покрытием, вследствие чего произошел занос прицепа с его выносом на полосу встречного движения.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для IV категории дороги устанавливает не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог IV категории допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см.

По ходатайству ответчика ООО «МТП» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом судом был поставлен в числе прочих вопрос (№) о соответствии состояния проезжей части на участке автодороги в месте ДТП на момент указанного ДТП требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТы) и иным нормативным документам.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,
л.д. 118-171) на участке автодороги в месте ДТП коэфициент сцепления колеса прицепа, RRR, с дорожным покрытием составлял 0,2 вместо нормативного значения 0,3, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выводы подтверждены экспертом ООО
ООО в судебном заседании (том 4, л.д. 137-138).

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 19-э/19 (том 2, л.д. 145-150).

В соответствии с Приложением № к контракту участок дороги, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом.

Согласно условиям государственного контракта (п. 1.1) подрядчик - ООО «ТехРент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание).

Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.20 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятии мер подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № к контракту), предусмотрено в зимний период очистка а/б покрытия от снега, снегоочистка поверхности УСП, профилировка поверхности УСП в границах проезжей части и обочин, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие.

Из пояснений представителя ООО «ТехРент», данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что каких-либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «ТехРент» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «ТехРент».

При этом ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, мокрого (талого) снега (снежной шуги), обусловивших наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «ТехРент» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения снегоуборочных работ своевременно.

Доводы ответчика ООО «ТехРент» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТехРент» было обязано в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков, что, учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

Доводы указанного ответчика со ссылкой на п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 о том, что наличие снежного покрова на проезжей части в месте ДТП было допустимо судом отклоняются.

Действительно, названный ГОСТ в п. 8.1 также устанавливает возможность устройства на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Так, согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более
1500 авт/сут.

При этом на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Вместе с тем, материалы по факту ДТП, в частности, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение максимальной скорости до 60 км/ч, а равно знака 1.15 «Скользкая дорога», что не отвечает вышеуказанным требованиям п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «ТехРент», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «ТехРент» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Тарабыкина В.А. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,
л.д. 118-171) с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства SSS, с прицепом, RRR,
Тарабыкина В.А. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ААА, с полуприцепом ХХХ, Васильева О.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель Тарабыкин В.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель Васильев О.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства SSS, с прицепом, RRR, Тарабыкина В.А. привели к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, из объяснений Тарабыкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что скорость движения управляемого им автомобиля SSS на момент ДТП составляла 75 км/час, что превышает установленную п. 10.3 ПДД предельно допустимую максимальную скорость движения (70 км/час) для грузовых автомобилей (разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн) на всех дорогах, за исключением автомагистралей.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП, экспертное заключение
ООО и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 40 % виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 5.2.2, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017); на 60 % - виновен в ДТП водитель Тарабыкин В.А., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также допустивший превышение максимально допустимой скорости движения на участке дороги в месте ДТП. Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, устанавливая степень вины ответчика Тарабыкина В.А. в вышеуказанном размере (60%), суд, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, также учитывает, что водитель Тарабыкин В.А. управлял транспортным средством категории N3 c прицепом (категория О4), двигаясь по знакомому ему маршруту, имея право управления транспортным средством категорий С,Е, действуя на профессиональной основе, что предполагает предъявление повышенных требований к водителю с точки зрения правильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда в результате рассматриваемого ДТП в той части, которая находится в прямой причинно-следственной связи с установленным судом противоправным поведением водителя Тарабыкина В.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что находившееся под управлением Тарабыкина В.А. транспортное средство - SSS, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ООО «Мехтрансгрупп» (том 1, л.д. 90-91), которое его эксплуатацию (владение и пользование) фактически не осуществляло, передав на праве аренды другому юридическому лицу. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела в контексте определения надлежащего ответчика между сторонами возник спор относительно того, какое из юридических лиц (ООО «Спектр Групп» или ООО «МТП») являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства SSS, а также того по заданию какого из указанных юридических лиц действовал водитель Тарабыкин В.А., управляя автомобилем в момент ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Тарабыкин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр Групп» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабыкин В.А. был принят на работу в ООО «Спектр Групп» на должность водителя по вывозке леса на условиях полной занятости; ООО «Спектр Групп» являлось для него основным местом работы.

Согласно объяснениям Тарабыкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале по факту ДТП, последний в качестве места, адреса работы и должности указал соответственно: ООО «Спектр Групп», <адрес>,
<адрес>, водитель.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Спектр Групп», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарабыкин В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, не исполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанному обстоятельству в материалы дела представлены заявление Тарабыкина В.А. о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ООО «МТП» следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тарабыкин В.А. управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак К9770С10, с прицепом, действуя в интересах
ООО «МТП» на основании договора оказания услуг № и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные пояснения представителей ООО «Спектр Групп» и
ООО «МТП» подтверждены и самим Тарабыкиным В.А. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии пояснениями ООО «Мехтрансгрупп», согласующимся с позицией ООО «Спектр Групп», ООО «МТП», Тарабыкина В.А., собственник автомобиля SSS, (ООО «Мехтрансгрупп») передал указанное транспортное средство в аренду ООО «МТП» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231), который действовал на момент ДТП.

Приведенные выше доказательства в совокупности, по мнению ответчиков ООО «Спектр Групп», ООО «МТП», Тарабыкина В.А., свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу надлежит считать ООО «МТП».

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с указанным выводом и указывая в качестве надлежащего ответчика ООО «Спектр Групп», сторона истца полагала, что представленные ответчиками ООО «Спектр Групп», ООО «МТП», ООО «Мехтрансгрупп», являющимися аффилированными по отношению друг к другу, документы имеют целью ввести суд в заблуждение относительно надлежащего ответчика в целях переложения бремени ответственности за причиненный истцу вред вследствие ДТП с ООО «Спектр Групп» на ООО «МТП», которое фактически не имеет активов, деятельности не ведет и не сможет исполнить решение суда.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, находит указанные доводы истца заслуживающими внимания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем Тарабыкиным В.А., управлявшим автомобилем SSS, с прицепом, был принят груз (балансы березовые) в ЗАО «Шуялес» (грузоотправитель) и в тот же день доставлен грузополучателю – ООО «Стора Энсо Форест Вест» на терминал по адресу: <адрес>; разгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:45 до 14:15 (том 3, л.д. 71, 72, 75). Рассматриваемое ДТП произошло на обратном пути следования вышеуказанного автомобиля из п. Эссойла Пряжинского района (места разгрузки) по направлению в г. Петрозаводск.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 69) ООО «Стора Энсо Форест Вест» сообщило суду о том, что перевозка груза (балансов березовых) в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозчиком ООО «Спектр Групп» в адрес грузополучателя ООО «Стора Энсо Форест Вест» от грузоотправителя ЗАО «Шуялес» с оформлением транспортной накладной.

Согласно представленным ЗАО «Шуялес» сведениям вышеуказанная перевозка груза осуществлялась во исполнение договора перевозки грузов
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36-39), заключенного между ЗАО «Шуялес» (грузоотправитель) и ООО «Спектр Групп» (оператор). Анализ условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что перевозчиком грузов ЗАО «Шуялес» может выступать не только ООО «Спектр Групп», но и иные лица, действующие по поручению ООО «Спектр Групп». При этом из содержания п. 1.4 указанного договора следует, что наименование лица, фактически осуществляющего перевозку, в каждом конкретном случае указывается в товарно-транспортной накладной, опосредующей прием груза по количеству и качеству.

В соответствии с представленной по запросу суда ООО «Стора Энсо Форест Вест» (грузополучатель) транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 73, 74) в п. 10 в качестве перевозчика значится
ООО «Спектр Групп», указан водитель – Тарабыкин В.А., путевой лист – б/н.

Сведений об ООО «МТП», как о перевозчике, а равно о путевом листе грузового автомобиля с № вышеуказанная накладная не содержит.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков ООО «Спектр Групп», ООО «МТП», Тарабыкина В.А., суд считает установленным, что перевозка груза в день ДТП с использованием автомобиля SSS, с прицепом, осуществлялась не ООО «МТП», а ООО «Спектр Групп». Следовательно, Тарабыкин В.А. управлял указанным транспортным средством, действуя в интересах и по поручению ООО «Спектр Групп».

Сторона истца выразила мотивированные сомнения относительно принадлежности Тарабыкину В.А. подписей и их расшифровок на документации, представленной ответчиками в обоснование вышеприведенной позиции, в частности: в адресованном директору ООО «Спектр Групп» заявлении Тарабыкина В.А. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе (распоряжении) ООО «Спектр Групп» о предоставлении отпуска работнику (Тарабыкину В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен; в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (стороны: ООО «МТП», Тарабыкин В.А.) в графе за исполнителя; в путевом листе ООО «МТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (на автомобиль SSS), в графах: «автомобиль принял водитель», «сдал водитель».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 139 (оборот),140)
Тарабыкин В.А. после предъявления судом ему вышеуказанных документов на обозрение в категоричной форме утверждал, что подписи и расшифровки подписей во всех из них выполнены именно им собственноручно.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ССС

Согласно заключению эксперта ИП ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
(том 4, л.д. 204-227) подписи, а также краткие рукописные записи (расшифровка фамилии Тарабыкин В.А.) от имени Тарабыкина В.А. в заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, а также в путевом листе ООО «МТП» № от ДД.ММ.ГГГГ (на автомобиль SSS) в графах «автомобиль принял водитель», «сдал водитель», вероятно, выполнены не Тарабыкиным В.А., а иным лицом (лицами).

Решить вопрос кем, Тарабыкиным В.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в иных подвергнутых экспертному исследованию документах эксперту не представилось возможным по причине краткости, простоты подписи и непригодности для идентификации личности исполнителя.

Оснований сомневаться в правильности выводов почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы ответчиками заявлено не было.

Доводы ответчиков ООО «Спектр Групп» и ООО «МТП» об изменении почерка (подписи) у Тарабыкина В.А. вследствие получения им ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы в виде переломов поперечных отростков II-III-IV поясничных позвонков судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные для анализа судебному эксперту образцы почерка и подписи Тарабыкина В.А. (как свободные в подавляющем большинстве, так и экспериментальные), а равно объекты исследования, включая заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист ООО «МТП» № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены (отобраны) не до, а после указанной травмы. Каких-либо суждений о наличии отличий между подписями и почерком, содержащимися в свободных образцах, выполненных Тарабыкиным В.А. до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, заключение ИП ССС не содержит.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представителем ООО «Спектр Групп» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчиков ООО «Мехтрансгрупп», ООО «Спектр Групп» и
ООО «МТП» о том, что автомобиль SSS, с прицепом, на момент ДТП принадлежал на праве аренды ООО «МТП» и эксплуатировался той же организацией, а равно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарабыкин В.А. находился в отпуске по основному месту работы (ООО «Спектр Групп») и оказывал ООО «МТП» услуги по управлению автомобилем по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат, по мнению суда, критической оценке, поскольку не согласуются с объективными данными, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ - даты, обозначенной в приказе ООО «Спектр Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ как начало отпуска Тарабыкина В.А., так и после окончания обозначенного в приказе периода отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), Тарабыкин В.А., выполняя трудовую функцию по отношению к работодателю – ООО «Спектр Групп», управлял тем же автомобилем, что и на момент рассматриваемого ДТП - SSS.

Пояснения ответчиков со ссылкой на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 212, 214) о том, что автомобиль SSS, как и другие автомобили, в спорный период фактически эксплуатировался ООО «МТП» по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мехтрансгрупп» (арендодатель) и ООО «МТП» (арендатор), суд находит неубедительными.

Доказательств реального исполнения указанных договоров, в частности проведения расчетов по вышеуказанным договорам между сторонами, суду не представлено.

Из представленных ИФНС по г. Петрозаводску по запросу суда сведений (том 4, л.д. 48) следует, что в 2019 году ООО «МТП» имело один банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб», который был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по операциям на счете ООО «МТП» в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 110, 111) подтверждается, что платежных (как расходных, так и приходных) операций от контрагентов ООО «Спектр Групп» и ООО «Мехтрансгрупп», как во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.н. аутстаффинг), так и по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (внесение арендной платы) не производилось.

Пояснений относительно порядка и формы расчетов по указанным договорам представителями ООО «МТП», ООО «Спектргрупп», ООО «Мехтрансгрупп» суду даны не были, несмотря на то, что указанный вопрос неоднократно выносился на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства.

Кроме того характерных для осуществления деятельности, сопряженной с эксплуатацией автомобильного транспорта, операций (приобретение ГСМ, запасных частей и материалов, оплата услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинским осмотрам водителей и т.п.) представленная выписка по счету ООО «МТП» не содержит.

Из представленных стороной истца сведений из открытых источников (том 4, л.д. 53, 54), не опровергнутых представителем ООО «МТП», указанной организацией за 2019 год отражен размер доходов (выручки) и расходов в значениях, близких к нулю.

При этом согласно выписке по счету ООО «Мехтрансгрупп», являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля SSS, за 2019 год на счет данной организации от ООО «Спектр Групп» поступило 40 платежей с обозначенным в платежных документах назначением платежа – за аренду по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб. – за аренду сентября 2019 г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за аренду октября 2019 г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
21000 руб. – за аренду октября 2019 г., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210155 руб. – за аренду октября 2019 г. При этом сведений о том, что платежи вносились за ООО «МТП» платежные документы не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что отношения по аренде транспортных средств, включая автомобиль SSS, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действительности существовали не между ООО «Мехтрансгрупп» и ООО «МТП», а между ООО «Мехтрансгрупп» и ООО «Спектр Групп».

Изложенная в письменных возражениях ООО «Спектр Групп» схема взаимоотношений между ООО «Мехтрансгрупп», ООО «Спектр Групп» и ООО «МТП» (том 2, л.д. 192-195) судом оценивается критически, поскольку не согласуется с вышеприведенными доказательствами в их совокупности, а равно порождает обоснованные сомнения в экономической целесообразности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 1079,
ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в той части, которая не относится к сфере ответственности ООО «ТехРент», должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля SSS, с прицепом, которым на момент ДТП являлось ООО «Спектр Групп» на основании договора аренды, заключенного с собственником (ООО «Мехтрансгрупп»), в целях осуществления перевозки груза по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Шуялес», осуществляемой с использованием штатного водителя Тарабыкина В.А. на основании путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель Тарабыкин В.А., управлявший указанным транспортным средством, на момент ДТП действовал в интересах и по поручению ООО «Спектр Групп» в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, без учета износа запасных частей составляет 6 226 573,14 руб.; рыночная стоимость автомобиля ААА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 014000 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля ААА на дату ДТП составляла 1 040000 руб.

В соответствии с заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 7888 220 руб. Установив, что стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 3673500 руб., что превышает затраты на его ремонт, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ААА. Стоимость ликвидных остатков принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составляет 772251 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, в том числе и о размере ущерба, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

Установив нецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2901 249 руб. из расчета: 3673500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 772251 руб. (ликвидные остатки).

Истцом при определении цены иска (2501 249 руб.) произведено уменьшение суммы причиненного ущерба на сумму полученного от страховщика – АО «СК «Астро-Волга» в рамках правоотношений ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в размере 400000 руб., факт платежа подтвержден документально (том 1, л.д. 221).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

С учетом приведенного положения Закона об ОСАГО, а равно исходя из природы произведенной АО «СК «Астро-Волга» выплаты, данная сумма (400000 руб.) подлежит учету при определении размера имущественной ответственности только одного из надлежащих ответчиков (ООО «Спектр Групп»), который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства SSS, и гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного страхователем ООО «Мехтрансгрупп» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 234).

С учетом установленной судом обоюдной вины ООО «ТехРент» и Тарабыкина В.А. (работника ООО «Спектр Групп»), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Спектр Групп» ущерб в размере 1340749,40 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1340749,40 руб.= (2901 249 руб. (совокупный размер ущерба) х 60% - 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО); с ответчика ООО «ТехРент» - ущерб в размере
1160499,60 руб. в соответствии со следующим расчетом: 1160499,60 руб. = 2901 249 руб. (совокупный размер ущерба) х 40%.

В удовлетворении иска к Тарабыкину В.А., ООО «Мехтрансгрупп», ООО «МТП» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Спектр Групп» в пользу истца в связи с удовлетворением иска к данному ответчику на 53,6 % (1340749,40 руб./ 2501 249 руб. х 100) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из документально подтвержденных расходов по досудебной оценке размера ущерба (том 1, л.д. 43-45) в размере 7504 руб. (14000 руб. х 0,536); расходов по осмотру транспортного средства (том 1, л.д. 46-50) в размере 1072 руб. (2000 руб. х 0,536); расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098,55 (20 706,25 руб. х 0,536); с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца в связи с удовлетворением иска к данному ответчику на 46,4 % (1160499,60 руб./ 2501 249 руб. х 100) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из документально подтвержденных расходов по досудебной оценке размера ущерба (том 1,
л.д. 43-45) в размере 6496 руб. (14000 руб. х 0,464); расходов по осмотру транспортного средства (том 1, л.д. 46-50) в размере 928 руб. (2000 руб. х 0,464); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607,70 руб.
(20 706,25 руб. х 0,464).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 5363,75 руб. (26070 руб. – 20 706,25 руб.) может быть возвращена ей по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Несыной С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» в пользу Несыной С. М. в счет возмещения ущерба
1 340749,40 руб., а также судебные расходы: 7 504 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 1 072 руб. – расходы по осмотру транспортного средства; 11098,55 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Несыной С. М. в счет возмещения ущерба 1160499,60 руб., а также судебные расходы: 6 496 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 928 руб. – расходы по осмотру транспортного средства; 9607,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтрансгрупп», обществу с ограниченной ответственностью «МТП», Тарабыкину В. А. отказать.

Возвратить Несыной С. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5363,75 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 12) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 26 070 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2021