Решение по делу № 11-12150/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-12150/2019 Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, финансового управляющего ФИО7 – Борисова И. Ю., ФИО14 на решение Центрального районного суда <адрес> от 11 июня 2019 года по иску Кромм И. Н. к ФИО7 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7 - Суденковой Н. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Кром И. Н. - Плещеевой И. А. и Кравченко С. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кромм И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО13 на ? доли земельного участка общей площадью 0,10698 га с кадастровым номером (далее – КН) приказ №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику в период брака с матерью истца – ФИО13, постановлением от 04 марта 1998 года был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок 0,10698 га. В 2005 году ФИО13 умерла. Кромм И.Н. вступила в наследство на ? доли в имуществе, открывшемся после смерти ФИО13 Спорный земельный участок в наследственную массу не включен, поскольку в отношении него отсутствовали сведения в ЕГРН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО7 04 октября 2017 года. Поскольку земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака в бессрочное пользование, является совместно нажитым имуществом, у истца с момента вступления в наследство возникло право на приказ № доли указанного земельного участка в порядке наследования за матерью.

Ответчик ФИО7 в суде первой инстанции участия не принял, представитель Суденкова Н.И. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск срока исковой давности, поскольку о существовании данного земельного участка истцу было известно 11 января 2006 года.

Финансовый управляющий ФИО7 – Борисов И.Ю., в суде первой инстанции участия не принял, представил письменный отзыв, в котором требования истицы не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не относится к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит включению в наследственную массу. Заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о подаче встречного иска о взыскании долга с наследника, принявшего наследство.

Третьи лица ФИО14, Кромм В.И., представитель ИФНС по <адрес>, представитель АО «Челябинский электромеханический завод» в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 11 июня 2019 года прекращено право собственности ФИО7 05 января 1947 года рождения на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,10698 га с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> (стр.) За Кромм И.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО7, третье лицо ФИО14 просит об отмене решения суда, указывают на разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании», и отмечают, что с момента предоставления ФИО7 земельного участка в 1998 году и до момента смерти ФИО13 14 апреля 2005 года наследодатель ФИО13 в установленном порядке не обращалась с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность, какого-либо домовладения на участке не имеется, право бессрочного и наследуемого владения, право собственности за наследодателем оформлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы.

Финансовый управляющий ФИО7 – Борисов И.Ю. также просит об отмене решения суда, указывает, что право общей совместной собственности супругов на земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, не возникает, поэтому спорный участок не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов. Отмечает, что согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. ФИО7 на момент открытия наследства с заявлением о регистрации права на участок не обращался, указанное заявление подано лишь в 2018 году, следовательно, данный участок не входит в состав наследства ФИО13 Утверждает, что Кромм И.Н. уже заявляла подобные требования, которые рассматривались Центральным районным судом <адрес> в 2006 году. В связи с чем, по требованиям истек срок исковой давности. Ссылается также на то, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы Кромм И.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на неверность доводов жалобы Борисова И.Ю. о том, что спорный участок не может быть рассмотрен как совместное имущество супругов на том основании, что право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам, что исключает любое распоряжение им, поскольку спорный земельный участок был предоставлен супругам ФИО17 на ином праве. Выражает согласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать пропуск истцом срока исковой давности.

Кромм И.Н., ФИО7, а также представители третьих лиц – АО «Челябинский электромеханический завод», арбитражный управляющий Борисов И.Ю., представитель ИФНС России по <адрес>, Кромм В.И., ФИО14, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного истицей спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 14 апреля 2005 года умерла ФИО13, дочерью которой является Кромм И.Н. – истица по настоящему гражданскому делу.

Постановлением главы администрации <адрес> от 04 апреля 1998 г. приказ № ФИО7 предоставлено всего 0, 20147 га земли, в том числе в собственность 0,09449 га,- бесплатно, бессрочное (постоянное) пользование 0,106998 га в границах, указанных в чертеже, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно чертежу, прилагаемому к государственному акту на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, участок, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование примыкает с двух сторон по периметру к участку, переданному в собственность. Строительный номер предоставленного ФИО7 земельного участка – <адрес>, приказ № приказ №. Участок является крайним в ряду иных участков, расположенных на этой же улице, в качестве смежныж на чертеже, указаны земельные участки со строительными номерами 11 и 13 (л.д.59).

Такое фактическое расположение земельного участка со строительным номером 12 существует и на день рассмотрения настоящего спора, что следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции. Земельный участок имеет единое ограждение

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 11 января 2006 года установлено, что земельный участок предоставлен ФИО7 в период брака с умершей 14 апреля 2005 года ФИО13, в период брака же на предоставленном ФИО7 земельном участке возведен жилой дом общей площадью 374,2 кв.м. Этим же решением Центрального районного суда <адрес> за умершей ФИО13 признано право собственности на указанный выше индивидуальный жилой дом (гражданское дело приказ №)

06 июня 2006 года Кромм И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 на ? долю наследственного имущества в виде: одной второй доли жилого дома, находящегося в <адрес>, микрорайон 39а, участок приказ № (стр.), в том числе основе здание площадью 399,1 кв.м со служебными постройками и сооружениями, сарай, теплица, навес, ворота, два забора, замощение.

Судом исследованы материалы гражданского дела приказ № в том числе технический паспорт на строение, расположенное на земельном участке <адрес>, микрорайон, 39а, приказ №, из которого следует, что забор, сарай, теплица, навес, располагаются на всей территории земельного участка площадью 0, 20147 га, в том числе и на части земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, поскольку, на земельном участке, предоставленном ФИО7 04 апреля 1998 года площадью 0, приказ №, при жизни ФИО13, возведен индивидуальный жилой дом, земельный участок освоен в соответствии с целевым использованием в полном объеме, Кромм И.Н. вправе претендовать в порядке наследования, в том числе и на часть земельного участка, предоставленного ФИО7 на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом Кромм И.Н. избран надлежащий способ защиты, суд правильно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не состоятельны по основаниям, указанным выше в настоящем определении.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске Кромм И.Н. срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на наследственное имущество возникает у наследников с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в 2006 году при рассмотрении гражданского дела приказ № Кромм И.Н. было известно о наличии земельного участка площадью 0,106998 га, однако требований в отношении права на участок заявлено не было.

Кромм И.Н. приняла наследство после смерти ФИО13 получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и строения, расположенные на земельном участке в том числе и на той его части, которая была предоставлена на праве бессрочного (постоянного) пользования.

ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью приказ № га 04 октября 2017 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты Кромм И.Н. узнала о нарушении своих прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 – Суденкова Н И. пояснила, что при отсутствии запрета на проведение торгов, спорный земельный участок реализован 23 сентября 2019 года. Однако в материалы гражданского дела доказательств данного обстоятельства не предоставлено. Само по себе данное обстоятельство, не может повлиять на правильность выводов суда, который принял решение по настоящему гражданскому делу 11 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, финансового управляющего ФИО7 – Борисова И. Ю., ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи