Решение по делу № 2-711/2014 ~ М-600/2014 от 27.10.2014

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Цыденовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой К.А. к Селиванову С.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля марки «TOYOTA WISH» в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, судебной доверенности – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истицы – адвокат Баянгуев А.Г. в судебном заседании исковые требования Вишняковой К.А. снизил на сумму <данные изъяты>. (стоимость ремонта правого зеркала) Итого просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., и понесенные расходы истцом.

Ответчик Селиванов С.А. иск признал полностью, о чем представил заявление о признании иска.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. на <адрес> РБ Селиванов С.А., управляя транспортным средством: автомашиной марки «М-412», без регистрационных знаков, не состоящей на регистрационном учете, не справился с рулевым управлением и своершил наезд на автомашину марки «TOYOTA WISH», регистрационный знак №, принадлежащую Вишняковой К.А., причинив автомашине механические повреждения.

Своими действиями Селиванов С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Селиванов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вследствие совершения данных правонарушений Селиванов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинен материальный ущерб владельцу автомашины «TOYOTA WISH» Вишняковой К.А.

Кроме того, совершение ДТП <данные изъяты>. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис на автомашину М-412 отсутствует.

Факт управления автомобилем М-412, без регистрационных знаков, Селивановым С.А., причинение непосредственно им имущественного вреда истцу нашел подтверждение в суде. Доказательств, того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено. В связи с этим, суд считает, что на Селиванова С.А., как причинителя вреда, должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению материального ущерба.

Истцом представлена судебно-оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. По заключению ООО «Байкал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA WISH», принадлежащей истцу составляет <данные изъяты> руб. с учетом ремонта правого зеркала заднего вида.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены акт о проделанной работе по проведению автоэкспертизы транспортного средства ООО «Байкал-Оценка» на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция на эту же сумму от ДД.ММ.ГГГГ Также представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб.; доверенность на представление интересов Вишняковой в суде, за оформление которой оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы являются для истца убытками, поскольку расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы: на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 4283 руб.70 коп.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Иск Вишняковой К.Аю к Селиванову С.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Селиванова С.А. в пользу Вишняковой К.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 85 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., всего <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда через Хоринский районный суд.

Судья                                                                     Дымпилова Э.В.