Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2012 (2-4043/2011;) ~ М-4250/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Пискаревой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/12 по иску Зайцева В.Г. к ОАО «<...>», третьему лицу КБ «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате оценки, расходов на оформление доверенности, расходов на ксерокопию судебных документов, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<...>», третьему лицу КБ «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, судебных расходов по оплате оценки в сумме <...>, расходов на оформление доверенности в сумме <...>, расходов на ксерокопию судебных документов в сумме <...>, расходов на оказание юридических услуг в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО «<...>», как страховщиком и им /Зайцевым В.Г./, как страхователем в <адрес> был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль <...> с <номер> по рискам «АВТОКАСКО» с периодом действия с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>. Страховой взнос в размере <...> был полностью им оплачен. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «<...>», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является КБ «<...>». <дата> примерно в 19:30 час. на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством на основании доверенности), вследствие чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай в период действия договора страхования. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, он /Зайцев В.Г./ своевременно обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «<...>» и предоставил необходимые документы для оформления страхового дела. Кроме этого им был предоставлен в ОАО «<...>» свой автомобиль для осмотра. В подтверждение причиненного ущерба он /Зайцев В.Г./ обратился в оценочную компанию ООО «<...>», где и был осмотрен автомобиль и рассчитан ущерб. Согласно заключения специалиста о стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила <...>. За проведение оценки им /Зайцевым В.Г./ оплачено <...>. Однако, ОАО «<...>» выплатил страховое возмещение в размере <...>. Полагает, что с ОАО «<...>» подлежит взысканию <...>. Он /Зайцев В.Г./ неоднократно обращался в ОАО «<...>» о доплате страховой выплаты, однако в устной форме ему отказывали. Для представления его интересов в суде он /Зайцев В.Г./ заключил договор об оказания юридических услуг на сумму <...> и понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <...>. (л.д.2-4) В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования Зайцева В.Г.поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что с заключением эксперта ФИО2 согласен.

Ответчик ОАО «<...>» - представитель в судебное заседание явился и указал, что организацией произведена выплата истцу согласно расчета стоимости ремонта, составленного организацией ООО «<...>» в размере <...>. Причиной значительной разницы между отчетом истца и ответчика является нормо-час, в связи с чем необходимо воспользоваться специальным предложением ГК «<...>», согласно которой владельцы Вольво могут воспользоваться сейчас сервисной акцией «Бюджетный сервис», которая включает в себя особую стоимость норму-часа – <...>. В отчете ООО «<...>» указан <дата> равным <...> (средневзвешенная цена), несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие было в <дата>. При этом, в экспертизе расчет делается исходя из суммы <...> нормо-час без каких-либо ссылок на автосервисы <адрес>, где существуют такие цены. В письменном мнении приводит цены на <дата>. (л.д.85-86) В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - КБ «<...>» - представитель в настоящее судебное заседание не явился, однако, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д.47).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 19 час.30мин. на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с <номер>, принадлежащего Зайцеву В.Г. под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие- железное ограждение, что подтверждается определением от <дата>, справкой о ДТП (л.д.78, л.д.81)

В результате ДТП автомобилю <...> с <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.81)

<дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Вольво с <номер> по рискам «АВТОКАСКО» с периодом действия с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>. (л.д.6)

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «<...>», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. (л.д. л.д.7-11)

В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, истец /Зайцев В.Г./ своевременно обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «<...>» и предоставил необходимые документы для оформления страхового дела, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого истцом был предоставлен в ОАО «<...>» свой автомобиль для осмотра, что также подтверждено стороной ответчика.

Стоимость ремонта транспортного средства, согласно акта осмотра транспортного средства ООО «<...>», произведенной по инициативе ответчика ОАО «<...>», составила <...>, что подтверждается сметой (расчетом стоимости ремонта) <номер> от <дата> (л.д.98-99)

Истец /Зайцев В.Г./ с расчетом ООО «<...>» не согласился и неоднократно обращался к ответчику /ОАО «<...>»/ о доплате страховой выплаты, однако в устной форме ему отказывали.

В подтверждение причиненного ущерба истец /Зайцев В.Г./ обратился в оценочную компанию ООО «<...>», где был осмотрен автомобиль и рассчитан ущерб. Согласно заключения специалиста о стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила <...>.(л.д. 14-20)

В связи с тем, что суду были представлены два отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства судом было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено было эксперту ФИО2 (л.д.169)

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер> без учета износа составляет <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в экспертном заключении (отчете) <номер> от <дата> (л.д.17 оборот, ст. 16) ООО «<...>» стоимость некоторых запчастей завышена. Отсутствуют каталожные номера дисков колес. В смете (расчета стоимости ремонта) <номер> от <дата> (л.д.98-99, л.д.187-188) ООО «<...>» не учтено, что автомашина <...> с <номер> находилась на гарантии, что поврежденные пластиковые детали у официальных дилеров ремонту не подлежат. Стоимость нормо-часа и стоимость некоторых запчастей занижены. Неверно указаны каталожные номера дисков колес и комплекта герметика для заднего стекла. Не учтены дополнительные работы по консервированию пустот после жестяно-сварочных работ.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта и его расчетом.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> (установлено экспертом) – <...> (выплачено ответчиком))

С доводами представителя ответчика о том, что разницей между отчетом истца и ответчика, а также судебной экспертизой является нормо-час, в связи с чем необходимо воспользоваться специальным предложением ГК «<...>», согласно которой владельцы <...> могут воспользоваться сейчас сервисной акцией «Бюджетный сервис», которая включает в себя особую стоимость норму-часа – <...>, суд согласиться не может, поскольку они необоснованны, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Ознакомившись с заявлением на страхование автотранспортных средств <номер> от <дата> суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика /ответчика/ либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика /ответчика/ или независимой экспертной организации без учета износа транспортного средства, что также было подтверждено стороной ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, о чем представлена квитанция.

Как усматривается из квитанции, юридические услуги заключаются в консультации, составлении искового заявления, представительства в суде первой инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, кроме ФИО3, представителем истца ФИО4 в суд больше никто не являлся.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме <...>. Суд полагает, что данная сумма будет являться соразмерной оказанным истцу услугам.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <...>, взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...>, расходов на ксерокопию судебных документов в сумме <...>, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истцом представлены только ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом. Оригиналы документов суду представлены не были, так как были утеряны, со слов представителя истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Заявленное требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Зайцева В.Г. в возмещение суммы причиненного ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Г. о взыскании расходов на оценку в размере <...>, взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <...>, расходов на ксерокопию судебных документов в сумме <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья