Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5526/2010 ~ М-5117/2010 от 23.06.2010

Судья Лаврешина С. A. jfa 33-3420/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З, судей Коваленко СВ. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по делу по иску Федухиной Е.Н. к Мамедову С.А.о., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика ОАО «ВСК» - Екимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Мамедова С.А.о. - адвоката Закатова А.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы., судебная коллегия

установила:

Федухина Е.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 29.04.10г. в 15 час. на <адрес> ответчик Мамедов С.А.о., управляя автомобилем ННН, принадлежащим Мамедову З.Д.о., не справился с управлением и допустил самопроизвольное движение автомобиля, в нарушение п.9.9 ПДЦ РФ совершив наезд в том числе на припаркованный автомобиль ХХХ, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 169954 руб. ОАО «ВСК» выплатило истице в возмещение вреда 88924,38 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Федухина Е.Н. просила взыскать с водителя, виновного в ДТП, и собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 80029,62 руб. (168945 - 88924,38), стоимость проведенной экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине 2660,89 руб.

В дальнейшем от исковых требований к ответчику Мамедову З.Д.о. (собственнику транспортного средства) сторона истца отказалась, производство по делу к указанному ответчику прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»).

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Лысов О.Ю. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО «ВСК» по Правилам ОСАГО разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом с учетом износа, определенного <данные изъяты> по заключению от 27.05.10г., в общем размере 27830,62 руб. (116755 - 88924,38), а также расходы по проведению оценки ущерба. С Мамедова С.А.о. просил взыскать причиненный истцу материальный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа и без учета износа в сумме 52199 руб. (168954 - 116755). Расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчиков в пропорциональном размере.

Ответчик Мамедов С.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично. Его

представитель - адвокат Закатов А.П. в судебном заседании иск, заявленный к Мамедову СА.о., полагал обоснованным, размер заявленных уточненных требований не оспорил, пояснив, что Мамедов С.А.о. согласен на выплату истице ущерба в размере разницы между страховой суммой в 120000 руб., подлежащей выплате со стороны страховой компании, и суммой реального ущерба, определенного <данные изъяты>, то есть в сумме 52199 руб. Полагал, что страховая компания также должна нести ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в пределах страховой суммы, установленной требованиями ОСАГО, то есть в данном случае в размере разницы между реально причиненным ущербом с учетом износа и выплаченным истице страховым возмещением.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании иск, заявленный к страховой компании, не признал, пояснив, что в связи с имевшим место ДТП страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере 88924,38 руб., второму потерпевшему в данном ДТП выплачено 22329,17 руб. Таким образом, сумма страховых выплат составила 111253,55 руб. С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. С учетом данных обстоятельств полагает, что в связи с указанным ДТП страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «ВСК» в пользу Федухиной Е.Н. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 27830,62 руб., расходы по экспертизе 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 957,92 руб. С Мамедова С.А.о. в пользу Федухиной Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 52199 руб., расходы по госпошлине в сумме 1702,97 руб.

С таким решением не согласен ответчик ОАО «ВСК», в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении и взыскании дополнительно с Мамедова С.А.о. 30288,54 руб., указывая, что в связи с имевшим место 29.04.10 г. ДТП в их страховую компанию обратились потерпевшие - Федухина Е.Н. (а/м ХХХ), ФИО11 (а/м ЦЦЦ), а также ОАО САК «Энергогарант» (с требованием о выплате страхового возмещения за ремонт а/м РРР в порядке суброгации). По факту данных обращений ОАО «ВСК» произведены выплаты в следующих размерах: 88924,38 руб. - в пользу Федухиной Е.Н., 22329,17 руб. - в пользу ФИО11 и 48746,45 руб. в пользу ОАО САК «Энергогарант», а всего на сумму 160000 руб. (в пределах ст.7 Закона Об ОСАГО). Между тем, как указывают, ввиду технической ошибки представитель ОАО «ВСК» не имел возможности получить информацию о выплате страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант» и предоставить ее суду, на момент вынесения судебного решения суд располагал сведениями лишь о двух выплатах. Однако фактически сумма страховых выплат, произведенных ОАО «ВСК», составила максимальный размер в 160000 руб., в связи с чем полагали, что в удовлетворении иска к ОАО «ВСК» следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Петрозаводским городским судом РК 19.10.10 г. постановлено названное выше

решение.

Механизм и обстоятельства ДТП, вина ответчика Мамедова С.А.о. в данном ДТП подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в указанной части являются верными.

Между тем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое

рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в результате известного ДТП были повреждены а/м ХХХ (водитель Федухина Е.Н.), а/м ЦЦЦ

(водитель ФИО11), а/м РРР (водитель ФИО12) и а/м МММ (водитель ФИО13).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Исходя из названного законоположения юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения названного дела является установление лиц, которым в силу Закона об ОСАГО страховщик выплатил (обязан выплатить) страховое возмещение, а также размер выплаченных (подлежащих выплате) сумм.

С учетом изложенного к участию в деле подлежали привлечению все водители поврежденных в ДТП автомобилей (а при наличии к тому оснований и иные лица (собственники ТС)). Однако названные лица к участию в деле не привлекались. Между тем, суд в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц по собственной инициативе, чего сделано не было. Суд также не выяснил в должной мере, какие именно суммы в пределах лимитов, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, были выплачены ОАО «ВСК» в пользу лиц, потерпевших от известного ДТП.

При этом судебная коллегия также учитывает, что процессуальное положение ОАО «ВСК» с третьего лиц на соответчика было изменено и к этому ответчику были предъявлены требования в судебном заседании 19.10.10 г., когда и было постановлено решение, что ограничило процессуальные права ОАО «ВСК» на представление соответствующих возражений и доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку к участию в деле необходимо привлечь соответствующих лиц, установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех водителей ТС, поврежденных в известном ДТП, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле и иных лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьям 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: