Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32914/2017 от 14.09.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-32914/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Новосфера» Ваченанц Г.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова М.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Альянс-Строй Краснодар» (в последствии ООО «Новосфера) и взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.12.2014 года между Лысовой М.М., и ООО «Альянс-Строй Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора «Альянс-Строй Краснодар» обязуется в предусмотренные договором сроки передать истце объект недвижимости, а истица - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

Истица взятые на себя обязательства по договору от 19.12.2014 года выполнила в полном объеме, уплатив <...> рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 18.12.2014 года.

ООО «Альянс-Строй Краснодар» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 года не исполнило, нарушив срок передачи объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта.

11.03.2017 года Лысова М.М. направила в ООО «Альянс-Строй Краснодар» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве.

23.03.2017 года Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 года.

До настоящего времени ООО «Альянс-Строй Краснодар» свои обязательства не исполнил, денежная сумма истице не возвращена.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. иск Лысовой М.М. удовлетворен частично: с ОО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу Лысовой М.М. взыскана уплаченная по договору сумма в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В доход государства с ООО «Альянс-Строй Краснодар» взыскано <...> рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Новосфера» Ваченанц Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Лысовой М.М. в части взыскания неустойки и взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО «Новосфера» по доверенности Хачатрян А.А., представителя Лысовой М.М., по доверенности Тагаева А.Н., судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, генеральный директор ООО «Новосфера» Ваченанц Г.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Лысовой М.М. иска в части взыскания неустойки и взыскания штрафных санкций.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор строительства расторгнут, а ответчиком истцу денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. изменить; взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Лысовой М.М. <...> рублей <...> копеек штраф за несоблюдение требований потребителя, в остальной части оставить решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. изменить.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Лысовой Марины Михайловны <...> (пять тысяч) рублей <...> копеек штраф за несоблюдение требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: