Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2013 ~ М-3802/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-4343/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С.В. к Саламатову Ю.И., Бузилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Гордеев С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Саламатову Ю.И., Бузилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> под управлением водителя Гордеева С.В., автомобиля НИССАН НОУТ, <номер> под управлением Андриевского Е.Ю., автомобиля ТОЙОТА АУРИС, <номер> под управлением Бузилова Д.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения, истец получил телесные повреждения. Истец полагал, что виновным в ДТП является водитель Бузилов Д.В., управлявший автомобилем, не имея права управления, будучи не внесенным в полис ОСАГО, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушившего требования п. 9.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, указанной страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора: <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля к месту оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля для проведения дополнительного осмотра, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля с места проведения дополнительного осмотра. Кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за авторемонтные услуги по дефектовке автомобиля, <данные изъяты> рублей за почтовые услуги. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Саламатова Ю.И., Бузилова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Андриевский Е.Ю. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем НИССАН НОУТ, <номер>, Андриевская Г.П. – собственник указанного автомобиля, ООО «Страховая компания «Согласие» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА АУРИС, <номер>.

Истец, ответчики Саламатов Ю.И., Бузилов Д.В., третьи лица Андриевская Г.П. (собственник автомобиля НИССАН НОУТ), Андриевский Е.Ю., ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

08 января 2013 года на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> под управлением водителя Гордеева С.В., автомобиля НИССАН НОУТ, <номер> под управлением Андриевского Е.Ю., автомобиля ТОЙОТА АУРИС, <номер> под управлением Бузилова Д.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гордеев С.В. является собственником автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер>.

Саламатов Ю.И. является собственником автомобиля ТОЙОТА АУРИС, <номер>, Бузилов Д.В. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Андриевская Г.П. является собственником автомобиля НИССАН НОУТ, <номер>, Андриевский Е.Ю. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность Саламатова Ю.И. застрахована в ООО «СК Согласие» (полис страхования ВВВ № <номер>).

ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» № <номер> от 16 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 09 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бузилова Д.В. прекращено за истечением срока давности.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора: <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля к месту оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля для проведения дополнительного осмотра, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля с места проведения дополнительного осмотра. Кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за авторемонтные услуги по дефектовке автомобиля, <данные изъяты> рублей за почтовые услуги.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках административного производства решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП не выносилось.

Эти обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении водителем Андриевским Е.Ю., водителем Гордеевым С.В. требований Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Напротив, водитель Бузилов Д.В. 08 января 2013 года двигался на автомобиле ТОЙОТА АУРИС, <номер> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя непредусмотрительно, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС <номер> и автомобилем НИССАН НОУТ, <номер>, движущимися во встречном направлении.

В результате данных действий Бузилов Д.В. нарушил требования ПДД:

п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.2 – На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушения ПДД как со стороны Бузилова Д.В. состоят в причинной связи с аварией, возникновением вреда, что свидетельствует о том, что субъектом, ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае автомобиль ТОЙОТА АУРИС, <номер> был передан собственником Бузилову Д.В. добровольно, в отсутствие доверенности, следовательно, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Саламатов Ю.И. и он несет ответственности за вред, причиненный его автомобилем.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Саламатова Ю.И. при использовании автомобиля ТОЙОТА АУРИС, <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного в <данные изъяты> рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Стандарт», правильность которых не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Других доказательств о размере ущерба стороны суду не представили.

Порядок определения истцом размера вреда имуществу, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.ст.12,19 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчиков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетом ООО «Стандарт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в данной ситуации имел место лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Саламатова Ю.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках проведения административного расследования проводилось медицинское исследование состояния здоровья Гордеева С.В. после ДТП, согласно которому повреждения характера кровоподтека на волосистой части головы и на лице вреда здоровью истца не причинили.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Саламатова Ю.И.

Решение частично состоялось в пользу истца.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Саламатова Ю.И. в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за услуги почтовой связи <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, отсутствие возражений ответчиков по размеру заявленных представительских расходов, суд находит заявленную сумму разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, взысканию с ответчика Саламатова Ю.И. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордеева С.В. к Бузилову Д.В. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гордеева С.В. к Саламатову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гордеева С.В. к Саламатову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Саламатова Ю.И. в пользу Гордеева С.В.:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саламатова Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания: