Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2015 ~ М-3567/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4326/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Семеновой ОА, Бельской ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой О.А., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бельской Л.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности, денежные средства поступали, но после этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) на погашение ссудной задолженности денежные средства перестали поступать и до настоящего времени долг Истцу не уплачен.

У Семеновой О.А. перед банком образовалась задолженность в размере 1262267,21 рублей, из них:

1024980,42 рублей — по просрочке ссуды;

98456,16 рублей — по просрочке процентов;

86108,85 рублей — пеня за просрочку ссуды;

40454,21 рубля — пеня за просрочку процентов:

12267,57 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ банком Семеновой О.А. и поручителю по кредитному договору были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в противном случае Банк будет вынужден принять меры по взысканию текущей задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Однако никаких мер по погашению образовавшейся задолженности Семенова О.А. не предприняла и до настоящего времени долг Истцу не уплачен.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовал с ответчиков возврата долгов, процентов и неустойки в полном объеме.

В связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ об изменении типа акционерного общества произошло преобразование ЗАО КБ «Кедр» в ОАО КБ «Кедр».

В связи с чем, истец просит взыскать с Семеновой О.А., Бельской Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 1262267 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14511 рублей 34 копейки.

Представитель истца по доверенности ОАО КБ «Кедр» Трубин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Ответчики Семенова О.А., Бельская Л.А. в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представляли представители. Неполучение судебных извещений, неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,0 % годовых (л.д. 7-11).

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен Договор поручительства с Бельской Л.А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-16).

Таким образом, поручитель Бельская Л.А. приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Несмотря на требования, направленные ответчикам (л.д.18), кредит не погашался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1262267,21 рублей, из них:

1024980,42 рублей — по просрочке ссуды;

98456,16 рублей — по просрочке процентов;

86108,85 рублей — пеня за просрочку ссуды;

40454,21 рубля — пеня за просрочку процентов:

12267,57 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит, что также подтверждается карточкой движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Семенова О.А. нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора, не погасила задолженность по кредитному договору после уведомления ее банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручитель Бельская Л.А., зная, что по договору поручительства она несет равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору, заключенному с Семеновой О.А., также не предприняла никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 1262267 рублей 21 копейку, а также расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 14511 рублей 37 копеек, по 7255 рублей 68 копеек с каждого, то есть в равных долях, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Семеновой ОА, Бельской ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семеновой ОА, Бельской ЛА в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013г. в размере 1262267 рублей 21 копейки.

Взыскать в равных долях с Семеновой ОА, Бельской ЛА в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14511 рублей 34 копейки по 7255 рублей 67 копеек с каждой.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:            Охроменко С.А.