Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-46/2016 - (4А-742/2015) от 08.12.2015

№ 4А-46/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    03 марта 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 августа 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Л. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем находилась Л., в связи с чем дело должно быть прекращено. В судебном заседании была просмотрена видеозапись произведенная инспектором ДПБ., однако суд к материалам дела её не приобщил, других доказательств сотрудники ДПС ГИБДД суду не предоставили. Суд не дал оценки чеку от 26.07.2015г. на оплату товара в аптеке расположенной в магазине «Лента». Суд проигнорировал ходатайство о допросе понятых указанных в протоколе о задержании транспортного средства, который при задержании и отстранении Л. не присутствовали. При назначении наказания суд не учел материальное положение, возможность освобождения Л. от административной ответственности в виду недоказанности обстоятельств, в том числе характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, которая не повлекла никаких последствий и малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 июля 2015 года в 13 часов 50 минут на <.......>, водитель Л., лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак <.......>.

Факт управления Л. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от 26 июля 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 26 июля 2015 года (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 26 июля 2015 года (л.д.3); рапортом должностного лица (л.д.4); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б. (л.д.5); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 08 августа 2012 года, вступившего в законную силу 21.08.2012 года, вынесенного в отношении Л. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении его права управления транспортными средствами на срок 3 год (л.д.7-11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Л. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции Б. пояснили о том, что 26.07.2015 года в районе магазина «Лента» на <.......> он увидел автомашину, которая привлекла внимание тем, что стала «метаться» из стороны в сторону. Он увидел, что за рулем автомашины сидел молодой человек, которым оказался Л. данный молодой человек вышел из-за руля, сразу обошел машину и встал около пассажирских сидений (л.д.54).

Оснований для оговора Л. свидетелем Б. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела, и его показания обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Л.

Показания свидетелей И. и Л. обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении понятых, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Так, из определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 июля 2015 года следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Б. и понятых С., К., решения о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей не принималось, при этом Л., каких-либо требований об обязательном вызове понятых не заявлял, в этой связи оснований для извещения последних не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания совершенного Л. административного правонарушения малозначительным, судебными инстанциями не установлено.

При назначении Л. административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Л., смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. В постановлении приведены мотивы назначения Л. наказания в виде административного штрафа, размер которого соответствует санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Л. и его представителя проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин