Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1528/2020 от 19.06.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1528/2020 №2-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Панарина А.В. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 10.01.2020, которым постановлено:

«исковые требования Панарина А.В. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Панарина А.В. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1400 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Панарин А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ашихмина М.В., его сыну ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 35 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению которого телесные повреждения ФИО1 соответствуют 10 процентам размера страховой выплаты. Таким образом, сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии составила 50 000 руб. В ответ на претензию ответчик дополнительную страховую выплату не произвел.

Полагая, что страховой компанией нарушаются права его сына, Панарин А.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15000 руб., неустойку в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашихмин М.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с заключением ООО «Экспертиза ГРУПП», полагая, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Приводит доводы о том, что судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 45 (подп. «б») указанных Правил предусмотрено, что при переломе, переломовывихе и (или) вывихе тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка размер страховой выплаты составляет 10 % от установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 45, в том числе, при подвывихе позвонков размер страховой выплаты составляет 7 % от установленной законом страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 13 часов 35 минут на пересечении ул. Герцена и ул. Советская г. Орла, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашихмина М.В. и транспортного средства ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № под управлением Панарина А.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ашихмин М.В.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> уголовное дело в отношении Ашихмина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от <дата>.

Как следует из заключения БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО1, 2008 года рождения было обнаружено следующее телесное повреждение: ротационный подвывих атланта.

Риск гражданской ответственности Ашихмина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», куда <дата> Панарин А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился с заявлением о страховом возмещении.

Признав указанный случай страховым САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом о страховой случае № ЕЕЕ1008533336-S000003N от <дата>, платежным поручением № от <дата> (т. 1 л.д. 123,13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Панарин А.В., действуя в интересах ФИО1, для определения процента суммы страхового возмещения, соответствующей полученным несовершеннолетним ФИО1 телесным повреждениям, обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП».

Согласно консультативному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № от <дата>, установленные у ФИО1 телесные повреждения соответствуют 10 процентам размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела суд установил, что спор между сторонами возник относительно страховой суммы, которая выплачена ответчиком по п. 46 Правил № 1164 (7 %, что составляет 35 000 руб., как за подвывих позвонков), а не по п. 45 (10 %, что составляет 50 000 руб., как за вывих 1 позвонка).

Допрошенный судом первой инстанции врач судебно-медицинский эксперт БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, указал, что «ротационный подвывих атланта» является подвидом вывиха.

Свидетель ФИО10 - лечащий врач ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что лечение пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнему оказывалось именно в связи с вывихом, а не подвывихом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив однородность повреждений «ротационный подвывих атланта» и «вывих позвонка», дав надлежащую оценку имеющимся в деле заключению эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» и специалиста ООО «Экспертиза ГРУПП», в опровержение которых стороной ответчика не были представлены доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты к страховому возмещению в размере 15 000 руб., неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № от <дата>, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № от <дата>, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам, соответствует объему выполненной представителем работы и характеру подлежащего защите права. В связи с чем указание в жалобе на то, что взысканная сумма завышена, является необоснованным.

Размер понесенных затрат на изготовление досудебного исследования ООО «Экспертиза ГРУПП» от <дата> в сумме 10 000 руб. подтвержден и обоснован Панариным А.В.

Таким образом, судебные расходы были взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК ПФ, а также с соблюдением разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи