Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2019 ~ М-2136/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко К.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову и Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области о взыскании убытков в сумме 25000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением "должность" отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ОП № 1 № <данные изъяты> от 21.06.2017 по заявлению Луценко К.В. о невыполнении Л. обязательств по возврату автомобиля и денежных средств по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Луценко А.Л. обжаловал его в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 29.05.2019, постановление "должность" Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД РФ по г.Пскову возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления следователя Луценко К.В. обратился к услугам представителя Кондрашова О.А., юридические услуги которого по составлению жалобы в суд и представлению интересов заказчика в суде составили 25000 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, указал, что утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – МВД России. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УМВД России по Псковской области и "должность" СУ УМВД России по г.Пскову Дроздова Н.С.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондрашов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что размер заявленных убытков не отвечает ценам на подобного рода услуги, объему проделанной представителем работы, чрезмерно завышен. Доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными истцу нравственными страданиями, не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Чичиков Б.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения ответчика.

Третье лицо "должность" Дроздова Н.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, представила письменные пояснения по иску, полагала, что отказ в возбуждении уголовного дела, который прямо предусмотрен положениями УПК РФ, не является констатацией факта бездействия должностного лица и не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину, поскольку направлен, в том числе на недопущение привлечения к уголовной ответственности лица, наличие состава преступления в действиях которого не установлено на момент принятия решения по материалу проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах предоставленных УПК РФ полномочий с учетом объективной оценки полученных в ходе проведения проверки сведений.

Отметила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Л. в пользу Луценко К.В. денежных средств, данным решением суда установлен факт наличия между ними гражданско-правовых отношений. Наличие умысла на обман Луценко К.В. в действиях Л. не установлено.

Полагала, что Луценко К.В., не получивший исполнение судебного акта, добивается возбуждения уголовного дела в отношении Л. с целью оказания на него морального давления, чтобы ускорить исполнение решение суда, тем самым пытается использовать органы полиции как средство взыскания денежных средств с должника.

По результатам проведенной дополнительной доследственной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, по материалу вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права истца, поскольку какого-либо материального ущерба ему не причиняет, и не может рассматриваться как доказательство безусловного причинения нравственных страданий. Отмена промежуточного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Луценко К.В. не является основанием для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 3/10-31/2019 по жалобе Луценко К.В., материал проверки КУСП № <данные изъяты> от 21.06.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из указанных правовых норм, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, правомерно заявлен истцом к МВД России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

По делу установлено, что Луценко К.В. 21.06.2017 обратился в отдел полиции № 1 по г. Пскову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л., который получил от заявителя денежные средства в общей сумме 537000 руб. в счет оплаты за автомобиль, однако в обусловленный срок автомобиль не передал, денежные средства не возвращает.

По заявлению Луценко К.В. должностными лицами правоохранительных органов проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором для проведения дополнительной проверки.

Решением Псковского городского суда от 12.09.2017 по гражданскому делу № 2-3022/2017 с Л. в пользу Луценко К.В. в качестве неосновательного обогащения взыскано 537000 руб. Судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, доказательств обоснованности получения от истца денежных средств ответчик не предоставил.

Из пояснений представителя истца известно, что решение суда в настоящее время Л. не исполнено.

На основании постановления "должность" отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г.Пскову Дроздовой Н.С. от 17.01.2019 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела, которое истец оспорил в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 29.05.2019, постановление следователя от 17.01.2019 признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Пскову возложена обязанность устранить допущенные нарушения /л.д. 4-7/.

Для оказания юридической помощи по обжалованию постановления следователя в суде Луценко К.В. 05.03.2019 заключил договор возмездного оказания услуг с Кондрашовым О.А., по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в суд жалобу на постановление и представлять интересы заказчика в суде /л.д. 9 оборот/.

Стоимость услуг стороны оценили в 25000 руб., которые истец оплатил представителя согласно расписке от 05.03.2019 /л.д. 9/.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, заключение Луценко К.В. возмездного договора с Кондрашовым О.А. и несение им расходов на оплату его услуг по согласованной сторонами цене договора в силу свободы договора является его правом.

Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Луценко К.В. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию.

Из материалов дела № 3/10-31/2019 следует, что 14.03.2019 в суд была подана жалоба Луценко К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, по делу проведено три заседания, в двух принимал участие представитель Кондрашов О.А. Также представитель принимал участие в заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Л.

Из материала проверки КУСП № <данные изъяты> следует, что после состоявшегося судебного акта и отмены постановления следователя от 17.01.2019 проведена дополнительная проверка, по результатам которой на основании постановления от 08.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты истцом юридической помощи представителя в связи с обжалованием постановления следователя, суд учитывает, что соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг Кондрашова О.А., не входят в состав издержек по уголовному делу и подлежат возмещению по правилам, установленным в статьях 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судебным актом постановление "должность" Дроздовой Н.С. признано незаконным и необоснованным, оснований для отказа истцу в возмещении убытков не имеется.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая объем оказанной Луценко К.В. юридической помощи, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что заявленная стоимость услуг не отвечает степени разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а потому подлежит снижению до 8000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Суд учитывает, что сам по себе факт признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; кроме того, истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вред, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по плате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луценко К.В. убытки в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова