Решение по делу № 2-1212/2016 ~ М-643/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1212\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                        г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Шмыровой С.В., Смирновой М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Зайцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что В октябре 2015 года между мной и ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже ему принадлежащего мне оборудования для автомойки, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> продажи права аренды данного помещения для использования под автомойку.

Согласно достигнутому соглашению, стоимость данного оборудования, а так же права аренды указанного выше не жилого помещения составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком оплаты до 20.11.2015 года.

23.10.2015 года ФИО2 передал мне 200 000 (двести тысяч) рублей по указанному соглашению. Оставшуюся часть денежных средств по указанной выше договоренности в размере 300 000 рублей ФИО2 обязался выплатить 20.11.2015 года, о чем им была составлена расписка. После этого ему было передано оборудование для автомойки и право аренды не жилого помещения, для использования под автомойку.

Однако в указанный в расписке срок, а именно 20.11.2015 года, ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей мне не выплатил. На неоднократные требования о выплате данных денежных средств ФИО2 отвечает отказом.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309,310,314,1102 ГК РФ, истец просила взыскать со ФИО2 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что ФИО2 предполагая, что передает денежные в размере 250 ООО рублей ФИО1, которая по ее утверждению является собственником нежилого здания по адресу: г. <адрес>. В последующем оказалось, что данная гражданка никакого отношения к автомойке и к аренде указанного помещения не имеет. Оборудование им не было получено и более того, ФИО1 в настоящее время требует от него дополнительные средств, в размере 300 000 рублей, чтобы он имел право аренды на помещение и право пользования «неким» оборудованием. Указанное помещение он имел намерение взять в аренду для использования его для автомойки, но никоем образом не предполагал, что субъектом права собственности окажется совсем другое лицо, нежели ФИО1, поскольку она заверила его, что вопросы, связанные с помещением и оборудованием решает исключительно она. Собственником помещения оказался ФИО8, с которым в последующем он и заключил договор аренды указанного помещения. ФИО1 неосновательно обогатилась на 250ООО рублей, уплаченные по недействительной сделке. На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 250000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5700 рублей, уплаченную мной за рассмотрение настоящего дела.

Представители истца (ответчика по встречному иску поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить, указав, что действительно ФИО2 было выплачено 250000 рублей, полная информация о продаже была выложена в интернете и ФИО9 знал, что продается оборудование автомойки и право аренды. После передачи указанной суммы и написания расписки о долге за автомойки в сумме 300000 рублей ФИО1 передала ему ключи от автомойки и оборудование. Оборудование для автомойки покупалось за счет денежных средств ФИО1, аренда и расписка о покупке были оформлены на знакомого ФИО1 – ФИО13 ФИО2 об этом знал и перед покупкой звонил ФИО13 и выяснял будет ли проблемы в случае покупки им автомойки, который заверил его, что проблем не будет. Во встречном иске просили отказать, так как ФИО2 злоупотребляет правом, им получена оборудование автомойки, он написал расписку и в соответствии с распиской обязан выплатить денежные средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском ФИО1 не согласились, указав, что действительно между ними была договоренность о покупке автомойки, и им были переданы денежные средства в сумме 250000 рублей и написана расписка о наличии долга в сумме 300000 рублей. При передаче денег он думал, что автомойка принадлежит ФИО1, но в последствии выяснилось, что она ни какого отношения к ней не имеет. Оборудование автомойки она ему не предала. В связи с чем просили удовлетворить встречный иск и отказать в иске ФИО1

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО1 объявление в сети интернет о продажи готового бизнеса, автомойки 2 поста, полностью оборудованной аренда 20000 рублей. Стоимость 550000 рублей.

Согласно расписки от 23.10.2015 года ФИО2 за автомойку ФИО1 должен 300000 рублей. Обязуется выплатить до 20.11.2015 года.

Согласно расписки от 23.10.2015 года ФИО1 взяла у ФИО2 250000 рублей в счет автомойки.

Из договора аренды от 08.04.2015 года, нежилого помещения по адресу: <адрес> следует, что арендодатель ФИО8 предоставил указанное помещение в аренду ФИО13, размер арендной платы установлен 30000 рублей.

Согласно расписки от 07.04.2015 года ФИО10 (предыдущий собственник оборудования для автомойки) продала оборудование для автомойки за 500000 рублей. На расписке имеется запись (Претензий не имею ФИО13).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не было оспорено сторонами по делу, что денежная сумма в размере 250000 рублей была передана ФИО14 ФИО1, при этом ФИО14 написал расписку о наличии долга в сумме 300000 рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ФИО14 передавались ФИО1 денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства были переданы путем оформления расписки с целью продажи автомойки, однако ссылки на договор либо иное основание для передачи денежных средств в расписке отсутствуют. Расписка не содержит идентификации продаваемого имущества, условия продажи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства о том, что она имела право продавать оборудование для автомойки и право аренды автомойки. Так как из материалов дела следует, что оборудование для автомойки куплено ФИО13 и им же заключен договор аренды нежилого помещения используемого для автомойки. Утверждение ФИО13, что все принадлежало ФИО1 и она имела право продавать, не подтверждено ни одним доказательством.

Стороной истца не оспорено довод ответчика ФИО2 о том, что он не получал ни какого оборудования. ФИО1 доказательств (расписок, актов и т.д.), что она передала имущество не предоставлено. Наоборот факт заключения ФИО2 25.11.2015 года договора аренды нежилого помещения с ФИО8, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал самостоятельно, решая вопрос с собственником нежилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом названных норм права, суд не может признать показания свидетелей со стороны ФИО1 о факте передачи ею ФИО2 оборудования для автомойки как допустимое доказательство. При этом суд отмечает, что свидетели ФИО11, ФИО12 не присутствовали в момент передачи оборудования, и не могли конкретизировать, какое оборудование было.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт совершения ею действий в соответствии с договором купли-продажи, а именно факт передачи оборудования для автомойки, и самого помещения ФИО2, не подтвержден факт правомочия продажи указанного выше имущества. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд признает, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 подлежит взысканию 250000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2016 года.