Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2011 ~ М-4937/2011 от 05.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Токмакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевич № к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Могилевич № обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» в лице филиала в <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную ей сумму страховой выплаты в размере 70079 рублей 01 копейку. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате независимого эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей : Опель Корса № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ № № под управлением ФИО5

В иске указано, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В иске также указано, что автомобиль истца был застрахован у ответчика на условиях АВТОКАСКО. Согласно выданной истцом доверенности на имя ФИО2, он может быть представителем истца в страховой компании с правом получения денег за ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 69425 рублей 60 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для установления действительного размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 139504 рубля 61 копейку, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 70079 рублей 01 копейку.

В судебное заседание истец Могилевич И.В. и представитель ответчика не явились, о судебном заседании извещены, что подтверждается телеграфным уведомлением на имя ответчика и телефонограммным уведомлением на имя истца.

Представитель истца по доверенности Токмаков А.И. заявленное Могилевич И.В. требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Наличие между истцом и ответчиком отношений по добровольному страхованию по риску «Ущерб» подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому периодом страхования указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованность довода истца о том, что ему причинен ущерб на сумму 139504 рубля 61 копейка подтверждается представленным истцом отчетом ИП ФИО6№.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцу ответчиком выплачено 69425 рублей 60 копеек за минусом, недоплата страхового возмещения действительно составляет 70079 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 70079 рублей 01 копейки у суда не имеется. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, иных условий сам договор добровольного страхования также не содержит, оснований не включать в страховую стоимость понесенные истцом расходы по оценке независимого оценщика, которые, согласно квитанции об оплате, составляют 4000 рублей, у суда не имеется.

Что касается судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, учитывая представленные истцом в подлинниках квитанции об оплате судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля 37 копеек. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76381 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Могилевич №, заявленный к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Могилевич № страховое возмещение в сумме 70079 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2302 рубля 37 копеек, а всего с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскать в пользу Могилевич № 76381 ( семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: