Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2014 ~ М-3564/2014 от 21.04.2014

№2-4318/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунижева А.В. к ООО «Трейд-Макс», ООО «Юнитек», ООО «Компания Вектор-РК» о возмещении ущерба,

установил:

Кунижев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Макс» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Автомобиль 1. Данный автомобиль Кунижев А.В. оставлял во дворе <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Кунижев А.В., садясь в автомобиль Автомобиль 1, обнаружил, что кузов покрыт белыми точками, которые при мойке автомобиля не смывались. Истец указывает, что в строящемся доме по адресу: <адрес> проводились покрасочные работы дома, но при этом никаких предупреждений вывешено не было. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба. Однако, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг –<данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг –<данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитек».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания Вектор-РК".

Истец и его представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Юнитек» и ООО "Компания Вектор-РК" Комар С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Макс» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кунижев А.В. обнаружил, что кузов его автомобиля покрыт белыми точками, которые при мойке автомобиля не смывались.

Факт осуществления ООО «Компания Вектор-РК» покрасочных работ ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу: <адрес> подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела.

Постановлением участкового ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кунижева А.В. о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании участковый ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 подтвердил обстоятельства оформления материала КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «Юнитек» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Юнитек» принимает на себя обязательство по покраске фасадов с герметизацией межпанельных швов на объекте «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнитек» и ООО «Компания Вектор-РК» заключен договор субподряда № в отношении производства работ по покраске фасадов с герметизацией межпанельных швов на объекте «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе пересечения <адрес> и <адрес>».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу действиями ООО «Компания Вектор-РК» в результате необеспечения безопасных условий при осуществлении покраски фасада здания по адресу: <адрес>, непринятия достаточных мер к предотвращению причинения ущерба третьим лицам при производстве указанных работ. При этом, суд считает ООО «Компания Вектор-РК» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № между ООО «Юнитек» и ООО «Компания Вектор-РК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в иске к ООО «Трейд-Макс», ООО «Юнитек» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно представленному истцом отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Компания Вектор-РК» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Компания Вектор-РК» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>

Документально подтвержденные расходы истца по составлению отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Вектор-РК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Составление старшим дознавателем ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра автомобиля «Автомобиль 1 не по месту повреждения автомобиля (<адрес>), а по месту нахождения здания ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску (<адрес>), само по себе не вызывает сомнений в правильности оформленного протокола.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оставление истцом своего автомобиля в месте, где стоянка транспортных средств запрещена, не предоставлено.

Иные доводы представителя ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Компания Вектор-РК» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кунижева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Вектор-РК» в пользу Кунижева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко