Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8279/2020 от 04.03.2020

    Судья Рыбкин М.И.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 11 марта 2020 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного суда от 31 мая 2016 года по делу по иску В. к ТСЖ « Квартал Париж» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании показаний квартирных приборов учета тепловой энергии для начислений по расходу и оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2016 года В. отказано в иске к ТСЖ « Квартал Париж» о не чинении препятствий в пользовании показаний квартирных приборов учета тепловой энергии для начислений по расходу и оплате потребленной тепловой энергии.

          06 ноября 2019 года В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации 10.07.2018г. N 30-П в котором Суд признал формулу приложения к Постановлению N 354 не соответствующей Конституции Российской Федерации и обязал Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации пересмотреть порядок оплаты по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показания последних. В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ с 01.01.2019 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.12.2018 года № 1708, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года изменения в формулы расчета стоимости отопления в МКД. Когда МКД оборудован ИПУ тепловой энергии, учитывается объем тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета. Также ссылается на техническое заключение эксперта ООО «Центр оценки бизнеса» от 03 марта 2017 года, которым установлено, что индивидуальные теплосчетчики в ее квартире не противоречат действующим нормам и правилам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 30 декабря 2019 года исправлена описка в определении суда от 05 декабря 2019 года.

В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

       Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

        Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель как на новые, в частности на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 10.07.2018г. №30-П и техническое заключение эксперта ООО « Центр оценки бизнеса» от 03 марта 2017 года появились задолго до подачи настоящего заявления В.

Так Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 10.07.2018г. №30-П опубликовано на официальном сайте 12 июля 2018 года, техническое заключение эксперта ООО «Центр оценки бизнеса» изготовлено 03 марта 2017 года, с данным заявлением В. обратилась в суд только 06 ноября 2019 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителем не представлено.

В связи с изложенным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

          Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года ( с учетом исправления описки на основании определения суда от 30 декабря 2019 года ) оставить без изменения, частную жалобу В.- без удовлетворения.

         Судья