Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-2216/2013;) от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 г.                                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/14 по исковому заявлению Немченко ФИО1 к Гайдукевич ФИО2, Якунину ФИО3, Якуниной ФИО4 Гайдукевич ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Якунина ФИО3 к Немченко ФИО1, Гайдукевич ФИО2 о признании п.3.5 договора займа от 04.06.2012 г. недействительным и об определении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немченко ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Гайдукевич ФИО2., Якунину ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по займу, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом исковые требования были уточнены и окончательно он просил взыскать с ответчиков Гайдукевич ФИО2 и Якунина ФИО3 солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов по займу, <данные изъяты> руб. 80 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец Немченко ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гайдукевич ФИО2и поручителем Якуниным ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого он передал Гайдукевич ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Срок возврата займа по вышеуказанному договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данному договору займа выступил ответчик Якунин ФИО3 В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиками возвращены не были, истец обратился в суд с данным иском, заявив также требование о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец Немченко ФИО1 и представитель истца по доверенности Фруктова ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнения, относительно заявленных требований дали пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснили, что именно с учетом материального положения Якунина ФИО3 как поручителя, истец дал сумму в долг ответчику Гайдукевич ФИО2 К ответчикам несколько раз обращались за возвратом долга, но до настоящего времени долг не вернули. Пояснил, что деньги он был намерен использовать на приобретение жилья для своей семьи. В настоящее время цены на недвижимость выросли.

Ответчик Гайдукевич ФИО2. в судебное заседание предоставил письменный отзыв на исковое заявление Немченко ФИО1 из которого следует, что факт получения денежных средств по договору займа у Немченко ФИО1 он не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения суммы долга была передана Немченко ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с чем сумма его задолженности перед Немченко ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, также он согласен с размером начисленных процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля. С исковыми требованиями в части начисления штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей по п. 3.3. договора и в сумме <данные изъяты> рублей по п. 3.4. договора он не согласен, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит снизить по п.3.3. договора займа до <данные изъяты> рублей, а по п. 3.4. договора займа до <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании судебных расходов просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также просит определить способ исполнения решения суда - путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Волга» в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Гайдукевич ФИО2 – по доверенности Харизина ФИО7 – поддержала мнение своего доверителя и просила суд обратить взыскание на долю Гайдукевича ФИО2 в уставном капитале ООО» Волга» в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям, встречные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Якунина ФИО3 - Каравашкина ФИО1с предъявленным исковым заявлением не согласилась, предъявив встречное исковое заявление к Немченко ФИО1 и Гайдукевич ФИО2 в котором просит суд признать недействительным п.3.5 Договора займа от 04.06.2012 г. заключенного между Немченко ФИО1 и Гайдукевич ФИО2 предусматривающий поручительство Якунина ФИО3 как не соответствующий нормам действующего законодательства. Свои требования ответчик (истец по встречному иску) Якунин ФИО3 мотивирует тем, что договор поручительства между ним и Немченко ФИО1 в письменной форме не заключался, он не давал письменного обязательства о принятии на себя обязанности поручительства, сам факт включения его в качестве поручителя в п.3.5. договора займа от 04.06.2012 г. с ним согласован не был, в связи с чем не порождает для него обязанности поручителя.

Ответчик по встречному иску Гайдукевич ФИО2 предоставил в судебное заседание отзыв на встречное исковое, из которого следует, что встречные исковые требования Якунина ФИО3 он считает законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Немченко ФИО1 встречные исковые требования не признал.

Определениями суда от 09.01.2014 г. (л.д. 45) и от 28.01.2014 г. (л.д. 94) к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Якунина ФИО4 и Гайдукевич ФИО5 которые судом уведомлялись в соответствии с требованиями ст. 113 ч.1 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Однако соответчики Якунина ФИО4 и Гайдукевич ФИО5 об уважительности причины неявки суд не уведомили, своей позиции относительно исковых требований не высказали.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие соответчиков Якуниной ФИО4 и Гайдукевич ФИО5 извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 г. между Немченко ФИО1 и Гайдукевич ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 8-9), согласно которому Немченко ФИО1 передает Гайдукевич ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (п. 1.1 договора); заем предоставляется сроком до 31 декабря 2012 г. (п. 2.3.); на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу (п. 2.4. договора); в случае не возврата заемщиком суммы займа либо ее части в срок, предусмотренный п.2.3. настоящего договора, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности с учетом просрочки (п. 3.3 договора); в случае нарушения п.2.3. более чем на 2 месяца размер неустойки пересчитывается из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности с учетом просрочки (п. 3.4 договора); в соответствии с п.3.5 договора поручителем по данному договору является Якунин ФИО3, паспорт <данные изъяты> подписан Немченко ФИО1 Гайдукевич ФИО2 и поручителем Якуниным ФИО3 которым также на договоре собственноручно написан текст « Поручитель: Мною прочитано и согласовано (подпись) 4.06.2012.»

Суд полагает, что требование Немченко ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Гайдукевич ФИО2 и Якунина ФИО3 а также с соответчика Гайдукевич ФИО5 законно по следующим основаниям: в соответствии с со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, на которые ссылался истец в исковом заявлении, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Гайдукевич ФИО2 и Якунин ФИО3

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доводы ответчика Якунина ФИО3 о том, что договор поручительства между ним и Якуниным ФИО3 не был заключен в письменной форме, поэтому в этой части договор займа должен быть признан недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательством не определено, что договор поручительства между физическими лицами должен быть заключен отдельным договором от договора займа.

В договоре займа от 04.06.2012 г., п.3.5. указано про поручительство ответчика Якунина ФИО3 по обязательствам ответчика Гайдукевич ФИО2 Кроме того, представитель ответчика Якунина ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на договоре займа от 04.06.2012 г. Якуниным ФИО3 собственноручно было написано «Поручитель: Мною прочитано и согласовано», имеется его личная подпись и дата 04.06.2012 г.

Таким образом, суд полагает, что договор поручительства был заключен путем составления одного письменного документа, воля сторон и поручителя ясно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. №28, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, ответчик Якунин ФИО3 при заключении договора поручительства, действовал добросовестно и разумно, уяснил для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, оценил их соответствие реально формируемым обязательствам, о чем свидетельствует сделанная им личная надпись на договоре займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доказательств того, что договор займа ответчиком Якуниным ФИО3 как поручителем, не был подписан, в судебное заседание самим Якуниным ФИО3 не представлено. Его подпись расположена после текста договора, а именно той его части, где Якунин ФИО3 указан как поручитель, текст договора был им прочитан и текст договора с ним согласован, о чем имеется его личная надпись т.е. именно согласовано указание Якунина ФИО3 в договоре как поручителя со всеми вытекающими из этого последствиями.

Суд приходит к убеждению, что Якунин ФИО3 своей подписью на договоре займа выразил свое согласие на поручительство, четко и ясно изложил лично свое правовое положение, именно как поручителя, его подпись свидетельствует о том, что он ясно осознавал свое положение как поручителя и это правовое положение с ним было согласовано.

Доводы представителей ответчика Якунина ФИО3 о том, что его подпись на договоре свидетельствует о том, что он как свидетель подтвердил факт передачи денег, судом не может быть принята. Тем более что эти доводы опровергнуты самим текстом надписи, которую собственноручно сделал Якунин, именно как поручитель, но не свидетель.

В связи с вышеуказанными доводами, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования ответчика Якунина ФИО3 удовлетворению не подлежат, а исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Часть 2 ст. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что долги, произведенные Гайдукевич ФИО2 в период брака, являются общими долгами супругов, а бремя доказывания того факта, что полученные по договору займа от 04.06.2012 г. денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчиков Гайдукевич ФИО2 Якунина ФИО3 Гайдукевич ФИО5 и Якунину ФИО4 а не на истца Немченко ФИО2

Из пояснений Гайдукевич ФИО2 следует, что сумма займа потрачена им на приобретение недвижимого имущества, т.е. на увеличение общего имущества супругов Гайдукевич.

В части взыскания денег по договору займа с супруги поручителя Якунина ФИО3- Якуниной ФИО4 суд приходит к следующему : судом установлено, что письменного согласия супруги поручителя на заключение им договора поручительства не было. Супруга поручителя стороной по договору поручительства не являлась, договор поручительства не подписывала вместе с мужем, поэтому она не может отвечать по обязательствам поручителя солидарно с ним.

Истцом Немченко ФИО2 также заявлены требования о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 1 097 682 рубля. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договором займа предусмотрено сумма процентов в размере 24 % годовых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Данная сумма ответчиками не оспаривается.

Исходя из расчета представленного истцом сумма процентов по договору займа исчисляется следующим образом: общая сумма, подлежащая возврату наличными денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на день подачи искового заявления ( на ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. х 12 % (процент годовых за 6 месяцев)) = <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> руб. х 1,56 % (процент годовых за период с 04.12.2012 г. по 31.12.2012 г.)) = <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рубля.

Исковое требование Немченко ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы долга из расчета в соответствии с п.3.3. договора займа - 0,3 % в день от суммы задолженности с учетом просрочки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп, а также в соответствии с п. 3.4. договора займа - в случае нарушения п.2.3. более чем на 2 месяца размер неустойки пересчитывается из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности с учетом просрочки в размере <данные изъяты> рубля, итого в общей сумме неустойка составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ должник обязан выплатить по требованию кредитора определенную договором или законом неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Договором займа (п. п. 3.3. и 3.4.) предусмотрено право Немченко ФИО2 начислять Заемщику в случае невозвращения последним сумм по договору займа, неустойку за просрочку возврата суммы долга.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд находит, что неустойка по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет значительную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору займа до размера основного долга, а именно всего до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности и на предмет относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков Гайдукевич ФИО2 Якунина ФИО3 Гайдукевич ФИО5 в пользу Немченко ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Гайдукевич ФИО2 Якунина ФИО3 и Якуниной ФИО4 в доход государства, поскольку истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход государства.

Исковые требования об определении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Гайдукевич ФИО2 в уставном капитале ООО»Волга» в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по мнению суда, заявлены преждевременно и подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Немченко ФИО1 к Гайдукевич ФИО2, Якунину ФИО3, Якуниной ФИО4, Гайдукевич ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайдукевич ФИО2, Якунина ФИО3, Гайдукевич ФИО5 в пользу Немченко ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного займа, <данные изъяты> рубля – сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Гайдукевич ФИО2, Якунина ФИО3, Гайдукевич ФИО5 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Немченко ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Якунина ФИО3 к Немченко ФИО1, Гайдукевич ФИО2 о признании п.3.5 договора займа от 04.06.2012 г. недействительным и об определении способа исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года

Судья -                    Л.А. Дорач