Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-230/2021;) от 03.12.2021

                         Дело № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                      27 января 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловых В.В. - Мансуровой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица - заместителя начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» Соловых В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> Кирьяковой С.Е. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> Кирьяковой С.Е<...> от <...> должностное лицо - заместитель начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» Соловых В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - нарушение условий договора от <...> <...>/<...>, заключенного между АО «КумАПП» и АО «Вертолеты России» в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции, по адресу: <...>А.

В жалобе заместитель управляющего начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) АО КумАПП» Соловых В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по контракту <...> от <...>, заключенному между АО «Вертолеты России» и АО «КумАПП», на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплектующих изделий для вертолетов (далее - Контракт) обязательства выполняются, что подтверждается договорными документами предоставленными в Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>. Сроки поставки комплектующих изделий (ПКИ) исчисляются поставщиками, с которыми проводится работа по вопросу сокращения сроков поставки. Его вина в нарушении выполнения Контракта, отсутствует, поскольку сторонами по контракту проведена договорная работа по внесению изменений в Контракт, а также достигнута договоренность по переносу сроков исполнения Контракта. В связи с чем, данное правонарушение может расцениваться как малозначительное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Соловых В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Мансуровой Д.Л.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие Соловых В.В.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> Кирьякова С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство, Соловых В.В. – Мансурова Д.Л. поддержала жалобу Соловых, привела изложенные в ней доводы, пояснила, что на день привлечения Соловых к административной ответственности, то есть, <...>, у должностного лица УФАС были сведения о дополнительном соглашении о переносе сроков, заключенном <...>.

Старший помощник прокурора <...> Дингизбаева Г.Г. в суде не согласилась с доводами жалобы Соловых В.В., полагала, что его жалоба Соловых В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

    Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу: <...>А, в ходе проведенной прокуратурой <...> проверки законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении заключенного между АО «Вертолеты России» и АО «КумАПП» договора <...> от <...> на сервисное обслуживание и ремонт вертолетов и их комплектующих, во исполнение государственного контракта <...> от <...> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла на 2019-2022 годы, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем АО «Вертолеты России», в соответствии с п. 2.3 которого, наименование работ (этапов работ), получатели, сроки сдачи работ (этапов работ), объемы, цена и стоимость работ (этапов работ) указываются в спецификации выполняемых работ по форме, установленной Приложением <...>, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со Спецификацией выполняемых работ по договору (редакция 2), срок исполнения контракта по второму этапу по 20 позициям – <...>, выявлено, что заместителем начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) Акционерного общества «КумАПП» Соловых В.В. в нарушение требований ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от <...> «О государственном оборонном заказе» допущено нарушение сроков выполнения работ по второму этапу по спецификации указанного договора по всем позициям (20 позиций).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения; справкой о результатах проведенной проверки от <...>; должностной инструкцией заместителя начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) АО «КумАПП» от <...>; Контрактом <...> от <...>, заключенным между АО «Вертолеты России» и АО «КумАПП»; приложением <...> к Контракту от <...> Техническое задание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность Соловых В.В. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями обеспечения Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от <...> «О государственном оборонном заказе» явилось основанием для привлечения Соловых В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заместителем начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) АО «КумАПП» Соловых В.В. были допущены нарушения сроков выполнения работ по Контракту <...>/<...> от <...>, и, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам к настоящей жалобе не представлено.

При этом заключение дополнительного соглашения от <...>, то есть, значительно позже окончания сроков выполнения работ по спецификации Контракта <...> от <...>, не может повлиять на квалификацию действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Соловых В.В. как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Соловых В.В. не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> Кирьяковой С.Е. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника отдела по снабжению ПКИ (отдел <...>) Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» Соловых В.В. оставить без изменения, жалобу Соловых В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья