Судья: Калинин О.В. Дело №33-29255/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Матета А.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Клочковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частные жалобы Егоровой О. В., Егоровой Е. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Матета А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романовой Л.В. к Егоровой О.В. и Егоровой Е.В. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение суда изменено в части.
Егорова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Зотовой И.А., участвующей в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Егоровой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Егорова О.В., Егорова Е.В. обжалуют указанное определение в апелляционном порядке.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Романовой Л.В. к Егоровой О.В. и Егоровой Е.В. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение суда изменено в части.
Отказывая Егоровой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Зотовой И.А. в размере 30 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений об участии заявленного представителя в рассмотрении дела установлено не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доказательств участия в рассмотрении дела Зотовой И.А. судебной коллегии не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Егоровой О. В., Егоровой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: