Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8904/2021 ~ М-7851/2021 от 21.09.2021

Дело № 2а-1-8904/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Колодкина А.Н. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лихачеву Д.А., МООИП УФССП России по Калужской области УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лихачеву Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в части взыскания с должника денежных средств, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части не предусматривающей исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство лишь в части восстановления на работе, между тем постановление о взыскании задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнительное производство в данной части не возбуждено. Полагает, что решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств должно было также быть исполненным одновременно с восстановлением на работе, поскольку в данной части решение суда также подлежит немедленному исполнению. Между тем судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности возбудить исполнительное производство в данной части, окончив исполнительное производство о восстановлении истца на работе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МООИП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области.

Административный истец Колодкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А., действующий в том числе по доверенностям как представитель административных ответчиков УФССП России по Калужской области и МООИП УФССП России по Калужской области, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Отдела по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Колодкина А.Н. к Отделу по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки к должностному окладу, недоплаченной премии и компенсации морального вреда.

Судом постановлено: исковые требования Колодкина А.Н. удовлетворить; признать незаконным и отменить приказ отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Колодкиным А.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Колодкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в отделе по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в должности главного специалиста; взыскать с отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в пользу Колодкина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 284 147 рублей 80 копеек, сумму недоплаченной надбавки к должностному окладу в размере 49 654 рублей 12 копеек, сумму недоплаченной премии в размере 11 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 248 рублей; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист № в части приведения исполнения требований о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Отделом по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.Н. обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является восстановление Колодкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в отделе по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги в должности главного специалиста.

Согласно п.2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства должником в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие восстановление Колодкина А.Н. на работе: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Колодкина А.Н. в должности главного специалиста отдела по чрезвычайным ситуациям и организационно-контрольной работе отдела по организации защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Колодкина А.Н. с записью от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи № (о расторжении трудового договора) недействительной, восстановлении в должности главного специалиста.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. возбуждено, а впоследствии окончено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось восстановление на работе Колодкина А.Н.

В ходе судебного разбирательства Колодкин А.Н. не оспаривал факт восстановления его на работе в должности главного специалиста отела по организации защиты населения, допуска его к рабочему месту.

Таким образом, должник по данному исполнительному производству требование исполнительного документа исполнил.

Однако, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не возбуждения исполнительного производства в части взыскания денежных средств с должника, а также окончания исполнительного производства по тому же основанию.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Между тем, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работу работником работу, поэтому положения ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а касаются его лишь в части восстановления Колодкина А.Н. на работе при незаконном увольнении. В данной части решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, а также отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в части взыскания денежных средств.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и полномочий при наличии к тому оснований.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.