Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-2666/2020;) ~ М-2612/2020 от 05.11.2020

63RS0007-01-2020-003566-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2021 года                                                                                  г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Барсукову В. С., Ходиной А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Ходиной А. Е. к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд к Барсукову В.С., Ходиной А.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Барсуковым В.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 551 449 руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен на 48 месяцев. В соответствии с п. 4.1. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя Барсукова В.С.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик должен был осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался 21 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарно месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 17 787 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Заемщик систематически не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 290 315,72 руб., задолженность по процентам в размере 22 643,51 руб., а всего 312 959,23 руб. Истцом в адрес Барсукова В.С. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет залога был продан Барсуковым В.С. Ходиной А.Е. Так как кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Ходина А.Е. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

Таким образом, право залога на автомобиль сохранилось, правопреемником Барсукова В.С. становится Ходина А.Е., которая отвечает заложенным транспортным средством по обязательства Барсукова В.С. перед банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Барсукова В.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 959,23 руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ходиной А.Е., являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барсуковым В.С., путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Барсукова В.С. и Ходиной А.Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 руб.

В ходе рассмотрения дела Ходина А.Е. обратилась в суд к Банку СОЮЗ (АО) со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному со Стрижаковым Д.А. ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, в аварийном состоянии за 150 000 руб. Вместе с автомобилем истице был передан ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ходиной А.Е. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации перехода права в розыске не находилось, до настоящего времени сведения о наличии ограничений на данное транспортное средство на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД отсутствует. По информации данного сайта ГИБДД, по проверке спорного автомобиля информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

На момент проверки автомобиля на официальном сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» выдавалась информация о невозможности выполнения операции проверки залога. Полагая, что информации, указанной на сайте ГИБДД об отсутствии ограничений, достаточно для проверки автомобиля, Ходина А.Е. совершила сделку купли-продажи. На момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ходина А.Е. просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика о встречному Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявлении, в котором первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Ходина А.Е. приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Стрижакова Д.А., то есть после внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает, что Ходина А.Е. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике. Ходина А.Е. не проявила должную степень осмотрительности при приобретении ею транспортного средства у Стрижакова Д.А. и не выяснила, что транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО).

Ответчик по первоначальному иску Барсуков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснил, что платежи по кредиту производил до апреля ДД.ММ.ГГГГ., которые не были учтены истцом при расчете задолженности. В связи с потерей работы, платежи по кредиту оплачивать перестал. Автомобиль попал в ДТП и не подлежал восстановлению, годные остатки были переданы им в страховую компанию. Договор страхования КАСКО он заключил не в рамках кредитного договора, а самостоятельно.

Ответчик Ходина А.Е. по первоначальному иску, истец по встречному иску и её представитель по устному ходатайству Р.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль в период нахождения у Барсукова В.С. дважды попадал в ДТП, второе дорожно-транспортное происшествие привело к состоянию полной гибели автомобиля. Барсуков В.С., зная о залоге автомобиля, отказался от прав на данное транспортное средство в пользу страховой компании, получив страховое возмещение, задолженность по кредитному договору не оплатил. Страховая компания продала автомобиль в состоянии тотальной гибели Кормщикову Е.Ю., который впоследствии продал его Стрижакову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между Ходиной А.Е. и Стрижаковым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии за 150 000 руб. Ходина А.Е. взяла потребительский кредит на сумму 500 000 руб. для восстановления транспортного средства, автомобиль был восстановлен и до настоящего времени находится во владении Ходиной А.Е. Перед заключением договора купли-продажи супругом Ходиной А.Е. осуществлялась проверка на сайте РЭО ГИБДД на наличие обременений на транспортное средство, такая информация отсутствовала, на сайте уведомлений о залоге движимого имущества информацию получить не удалось, т.к. сайт был недоступен. С момента приобретения Ходиной А.Е. транспортного средства и по настоящее время информация о том, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) на сайте отсутствует. Таким образом, Ходина А.Е. не знала и не могла знать о наличии залога автомобиля, в связи с этим является добросовестным приобретателей.

Третье лицо Стрижаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел автомобиль у Кормщикова Е.Ю., который в свою очередь приобрел у АО «ОСК» его годные остатки. Транспортное средство было приобретено им для восстановления и дальнейшей эксплуатации, но, не осилив ремонт автомобиля, он продал его Ходиной А.Е. за 150 000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства с Кормщиковым Е.Ю. обременений на автомобиле не было, информация на сайте ГИБДД по данному обстоятельству отсутствовала, данное обстоятельство было прописано в договоре купли-продажи.

Третье лицо Кормщиков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ходиной А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Барсуковым В.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 551 449 руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 48 месяцев. В соответствии с п. 4.4. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 787 руб., размер последнего платежа – 17 732 руб.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (п. 9 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанным в п. 11.1 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита является: приобретение у Дилера/физического лица по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Барсуков В.С., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 312 959,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истцом в адрес Барсукова В.С. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком Барсуковым В.С. полностью либо в части, суду не представлено, расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорен.

При этом судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства.

В связи с этим исковые требования в части взыскания с Барсукова В.С. задолженности по кредитному договору в размере 312 959,23 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Барсуковым В.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк СОЮЗ (АО) предоставил Барсукову В.С. кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Барсуковым В.С. был заключен договор страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к состоянию полной гибели транспортного средства. Барсуков В.С., зная о залоге автомобиля, отказался от прав на данное транспортное средство в пользу «АО ОСК», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об отказе от прав на застрахованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «ОСК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования Барсуков В.С. три раза обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Кормщиковым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого покупатель принимает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивает продавцу 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кормщиковым Е.Ю. и Стрижаковым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижаковым Д.А. и Ходиной А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Ходиной А.Е. следует, что при покупке автомобиля Ходина А.Е. проверяла наличие ограничений и прав залога в отношении автомобиля. Однако такой информации она не получила и приобрела автомобиль. Также ей был передан оригинал ПТС, который также не содержал какой-либо записи о залоге автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ходина А.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела его у прежнего собственника, по документам, в которых отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге, по оригиналу ПТС, в котором отсутствует отметка о выдаче дубликата, т.е. о залоге автомобиля Ходина А.Е. не знала и не должна была знать, что влечет за собой прекращение залога автомобиля. В ходе рассмотрения дела Банком не представлено доказательств обратного.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ходина А.Е. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль (его годные остатки) является предметом залога, а также недобросовестности Ходиной А.Е. в материалы дела не представлено.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в части обращения взыскания на автомобиль, удовлетворении встречных исковых требований Ходиной А.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Барсукова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6329,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова В. С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 959,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 329,59., а всего 319 288,82 руб. (триста девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка СОЮЗ (АО) отказать.

Встречные исковые требования Ходиной А. Е. удовлетворить.

Признать Ходину А. Е. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, залог в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2021 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.