Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                  10 июня 2020 года                     

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицок Н.М. к Поварову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, платы за жилищно- коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Савицкая Н.М. обратилась в суд с иском к Поварову В.В., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в .... 01.08.2012 между сторонами был заключен договор аренды указанного жилого помещения, согласно условиям которого, ответчик обязан произвести оплату арендных платежей, а также задолженность за ЖКУ. Вместе с жилым помещением по Акту передачи от 01.08.2012 ответчику было передано имущество, мебель, бытовая техника, сантехническое оборудование. 22.07.2014 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2012. Ответчик надлежащим образом условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему не исполняет, не оплачивает арендные платежи и коммунальные услуги, привел квартиру в неудовлетворительное состояние. Кроме того, из квартиры исчезло сантехническое оборудование, имущество, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований (заявление от 12.05.2020), истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды жилого помещения от 01.08.2012 за период с 01.05.2014 по 31.08.2019 в размере 292500 руб. (65 мес. х 4500 руб.), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 01.08.2019 в размере 54298,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1280 руб.

В судебное заседание истец Савицкая Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала. Просила не учитывать ранее направленное в адрес суда заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Поваров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия с учетом проведенной по делу экспертизы и взыскать с истца судебные расходы 10000 руб. Ранее в судебных заседаниях категорически возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что договор аренды от 01.08.2012 заключался на один год, именно указанный срок был согласован сторонами. В представленной истцом копии договора аренды, указание срока его действия «по 01.08.2020» дописан, поскольку при его заключении данных сведений не было и не могло быть. Необходимость в жилом помещении на один год была оговорена сторонами сразу при его заключении, проживать в квартире 8 лет он намерения и необходимости никогда не имел и не подписал бы договор на таких условиях. Все обязательства по договору аренды, в том числе арендные платежи, оплата ЖКУ, в течении года были им исполнены и в августе 2013 года он сдал квартиру, передал ключи истцу. В течении семи лет (до предъявления настоящего иска никаких претензий к нему не предъявлялось). Поскольку обязательства по заключенному на год договору аренды были им исполнены в 2013 году, никаких претензий к нему не предъявлялось, по прошествии семи лет документы по указанной сделке утрачены. Приложенный к иску Акт передачи имущества от 01.08.2012 (Приложение № 1 к договору найма от 01.08.2012), а также дополнительное соглашение к договору аренды от 22.07.2014 истцом сфальсифицированы, поскольку он их никогда не пописывал, на указанных документах стоит не его подпись.

Как следует из статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что Савицкая Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

01.08.2012 между Савицкой Н.М. и Поваровым В.В. был заключен договор аренды указанного жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору указанное жилое помещения для проживания. Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 4500 руб., которая пдлежит уплате не позднее 05 числа текущего месяца (п.3.2.). Кроме того, арендатор несет расходы по уплате потребленной электрической энергии, по оплате прочих коммунальным услугам, согласно квитанциям об уплате за содержание и пользование помещением (п.3.3, 3.3.1, 3.3.2).

Таким образом, из текста договора, его условий, согласованных сторонами при его заключении, следует, что между сторонами фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения.

В обосновании заявленных исковых требований, Савицкой Н.М. в материалы дела помимо копии договора аренды от 01.08.2012, представлены: акт передачи имущества от 01.08.2012 (приложение № 1 к договору аренды от 01.08.2012) и дополнительное соглашение от 22.07.2014 к договору аренды от 01.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы представленных истцом оригиналов документов.

Согласно заключению эксперта № 29 от 26.03.2020-07.04.2020, выполненного ИП Чиняев С.В., подписи от имени Поварова В.В. в представленных на экспертизу документах – акте передачи имущества от 01.08.2012 (приложение № 1 к договору аренды ..., расположенной в ... от 01.08.2012) в графе арендатор и дополнительном соглашении от 22.07.2014 к договору аренды жилого помещения от 01.08.2012 в графе арендатор выполнены не Поваровым В.В., а иным лицом (лицами).Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращаясь с заявленным иском, Савицкой Н.М. указано, что договор аренды заключен на срок с 01.08.2012 по 01.08.2020, копия договора представлена в материалы дела.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что договор аренды 01.08.2012 заключался на один год, поскольку более указанного срока он в ней не нуждался, проживать в квартире 8 лет он намерения и необходимости никогда не имел и не подписал бы договор на таких условиях. В представленной Савицкой Н.М. копии договора, дата его действия «по 01.08.2020» дописана истцом. Все обязательства по договору, как в части арендных платежей, так и оплате коммунальных услуг, были им исполнены согласно условиям договора и в период его действия – по сентябрь 2013 года, после чего он сдал квартиру и передал ключи истцу.

Представленная копия договора аренды, визуально ставит под сомнение сведения, указанные п.6.1 договора в графе окончания срока его действия – «01.08.2020».

По запросу суда о предоставлении оригинала договора аренды от 01.08.2012 для возможности назначения по ходатайству ответчика экспертизы указанного документа, истцом указано на его отсутствие, в связи с его передачей ТСЖ «Магистраль».

Председателем ТСЖ «Магистраль» на запрос суда представлена информация о том, что какого-либо договора аренды квартиры по адресу: ..., принадлежащей Савицкой Н.М., в ТСЖ не имеется. При этом, суд учитывает, что согласно условиям договора аренды от 01.08.2012 представители ТСЖ «Магистраль» в период действия договора, вправе производить осмотры жилого помещения, находится в нем без согласования с Арендатором в аварийных ситуациях. (раздел 4 «Прочие условия»).

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из текста искового заявления Савицкой Н.М., обязательства по договору аренды в части оплаты ЖКУ исполнялись ответчиком до 01.09.2013, что подтверждает неоднократно высказанную позицию Поварова В.В. о согласованном при заключении сроке его действия - один год. Таким образом, суд приходит к выводу, что Савицкая Н.М. с очевидностью знала о нарушении своих прав с сентября 2013 года. При этом, истцом на протяжении более 6 лет не принимались меры для разрешения вопроса ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (в случае наличия таковых), хотя арендодатель, либо обозначенное в договоре ответственное лицо имело право ежемесячного осмотра квартиры и право обращения с иском о возмещении убытков (п.4.1, 4.2., 5.2. договора).

Таким образом, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, принимая во внимание положения п.1 ст.683 ГК РФ, заключение судебной почерковедческой экспертизы № 29 от 26.03.2020-07.04.2020, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом даты подачи иска 19.11.2019), суд приходит к выводу об отказе Савицкой Н.М. в иске в части имущественных требований в полном объеме. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период до 19.11.2016 года истцом пропущен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств наличия договорных отношений в последующий период, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит.

В связи с отказом Савицкой Н.М. в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Поваровым В.В. представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы в размере 10000 руб. произведена Поваровым В.В., что подтверждено оригиналом кассового чека.

Указанные расходы суд признает необходимыми, документально подтвержденными, с учетом результатов рассмотрения дела подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.

Обращаясь с иском, Савицкой Н.М. была оплачена госпошлина в сумме 1580 руб., исходя из первоначально заявленных требований (имущественных на сумму 36000 руб. + компенсация морального вреда). В дальнейшем 31.12.2019 исковые имущественные требования Савицкой Н.М. были увеличены на 296500 руб. (в том числе: 2565000 руб. – арендные платежи и на 40000 руб. – коммунальные платежи). 12.05.2020 имущественные требования увеличены на 14498,67 руб. (коммунальные платежи). Таким образом, истцом увеличены имущественные требования на сумму 310798,67 руб. Доплата госпошлины не произведена со ссылкой на пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Таким образом, с Савицкой Н.М. в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6308 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савицкой Н.М. к Поварову В.В. отказать.

Взыскать с Савицок Н.М. в пользу Поварову В.В. расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Савицок Н.М. в госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 6308 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 17.07.2020.