Решение по делу № 2-488/2012 ~ М-68/2012 от 16.01.2012

    Дело № 2-488/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново                             1 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Курносова П.Ю. единолично,

с участием представителя истца Р С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Власюк Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по иску Р к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав заявленные требования следующим.

    В страховой компании ОАО «РОСТРА» по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован от пакета рисков, в том, числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему автомобиль Опель Инсигниа, гос. номер №, без учета износа ТС. Страховая премия по договору оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный автомобилю, определен на основании отчета по оценке и составил 180367 рублей. За услуги независимого эксперта уплачена сумма в размере 3500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил, все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра»: 180367- сумму не выплаченного страхового возмещения; 3500 руб.-оплату услуг независимого эксперта; госпошлину 4878 рублей.

    Представитель ответчика - ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в ГИБДД УВД по <адрес> от Р поступило сообщение о совершении наезда на металлическое ограждение у дома № 51 по п<адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> у <адрес> произошел наезд на препятствие автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением Р, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Р установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений Р, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № у дома <адрес> совершил наезд на металлический забор.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения механических повреждений подтверждаются также схемой места ДТП, составленной ИДПС ГИБДД Ц в присутствии понятых, актом технического осмотра транспортного средства, фототаблицей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому дорога покрыта стекловидным льдом, необработанна песчано-солевой смесью.

    Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ.

Принадлежность автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № 770 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа на день ДТП составила 180367 рублей. Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ИП М в присутствии истца (л.д.10-26).

Согласно полису комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р в пользу выгодоприобретателя Р заключил с ОАО СК «Ростра» договор страхования транспортного средства Опель Инсигниа по страховым рискам ущерб и хищение на сумму 1 100 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика. Страховая премия по договору оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № 1015646 (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ Р обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового события, в связи дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> участием автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, представив необходимые документы, которые были приняты специалистом страховщика, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении (л.д.28).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, было застраховано по рискам определенным в полисе страхования, в том числе и по риску «ущерб», на сумму 1 100 000 рублей.

    Из материалов гражданского дела и материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования на п<адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт.

    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, в данном случае наступил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено.

До настоящего времени страховая компания ОАО СК «Ростра» не выплатила истцу страховое возмещение и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

При оценке размера имущественного ущерба и размера страхового возмещения суд руководствуется отчетом об оценке № 770 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составила 180367 рублей.

Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Информация, приведенная в отчете об оценке, имеет соответствующее подтверждение. Полномочия и компетенция оценщика подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять отчет ИП М в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 180367 рублей по договору комплексного страхования транспортного средства.

В соответствии с полисом комплексного страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика. Истцом не представлено доказательств того, что оценка ущерба осуществлялась по направлению страховщика и документы, подтверждающие проведенную оценку ущерба были представлены в страховую компанию. Договор с оценщиком был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховой полис не содержит условий, по которым в данном случае затраты на оценку ущерба включаются в страховое возмещение. Поэтому суд полагает необходимым отнести затраты понесенные истцом на оценку ущерба к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 4878 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4807 рублей 34 копейки.

Также суд признает необходимыми расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Р удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Ростра» в пользу Р страховое возмещение в сумме 180 367 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 194 374 рублей 34 копейки.

Копию заочного решения направить ОАО СК «Ростра» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Ю.Курносов