Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-348/2021 от 07.04.2021

                                                                              В окончательной форме изготовлено 20.05.2021 года

УИД: №                                Дело № 2-505/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                  13 мая 2021 года                            

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истцов Мурзаевой С.В., Мурзаевой Т.В., представителя истцов Подкорытова А.А., действующего на основании ордера № 005742 от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой ФИО11 и Мурзаевой ФИО12 к Баталову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаева С.В. и Мурзаева Т.В. обратились в суд с иском к Баталову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом, в обоснование исковых требований указали следующее. Мурзаева С.В. в течении 19 лет сожительствовала с ответчиком и они проживали на съемной квартире по адресу: <адрес> В начале февраля 2020 года Мурзаева С.В. узнала, что Филиппова ФИО14 продает капитальный гараж размером 4 м х 6 м с овощной ямкой внутри за 60 000 рублей, а так как она давно хотела приобрести гараж, где можно хранить предметы, а так же овощи, то решила приобрести этот гараж. Права собственности на гараж у Филипповой А.П. оформлено не было в силу того, что право собственности на земельные участки в военном городке находятся в собственности РФ и передано на праве оперативного управления и хозяйственного ведения Министерству обороны РФ. Данный гараж на кадастровом учете не стоит. Но по сложившейся годами традиции данные гаражи продаются без договора купли-продажи путем получения наличных денежных средств от покупателя продавцу путем составления расписки. С Филипповой А.П. они договорились, что деньги путем внесения на ее расчетный счет она буду пересылать со своего счета помесячно по 10 000 руб. в течении 6 месяцев. У Филипповой А.П. не было оснований ей не доверять, т.к. они с ней находились в хороших отношениях, и она 07.02.2020 после получения первого платежа, который сделала по ее просьбе ее мама Мурзаева Т.В. со своей карты, авансом загодя написала ей расписку о получении с нее 60 000 руб. за гараж, находящийся п/о <адрес>. 29.02.2020, 14.04.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 23.07.2020 она со своей карты перевела на счет Филипповой А.П. по 10 000 руб., всего 60 000 руб., что подтверждается выписками банка, в связи с чем гараж является ее единоличной собственностью. Ответчик на приобретение гаража ей денежных средств не давал, т.к. у них раздельный бюджет. 10.03.2021 они с ответчиком расстались, он ушел жить к другой женщине. В середине марта 2021 года ответчик, взломав замок на входной двери гаража, установил другой внутренний замок, не передав ей ключи от гаража, чем ограничил доступ к ее собственности, а также доступ к овощам и вещам, которые хранятся в ее гараже. В настоящее время ее интересам будет отвечать обязание ответчика не препятствовать ей в пользовании принадлежащим ей гаражом путем восстановления ее нарушенного права, а именно: обязать ответчика передать ей ключи от ворот гаража. 19.01.2020 в магазине «ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, Мурзаева Т.В. за свои деньги приобрела для личного пользования телевизор LED 55 (138 см) XiaomiMiTV 4 S 55 [4 KUltraHD 3840 х 2160 SmartTV], черного цвета за 33 999 руб., путем перечисления со своей карты на счет магазина, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. В это время у дочери сломался телевизор, и она попросила у нее во временное пользование ее новый телевизор, 19.01.2020 она дала им попользоваться, пока не отремонтируют свой телевизор. Воспользовавшись тем, что у ответчика есть ключ от двери съемной квартиры, он без ее на то разрешения, и без согласия ее дочери 13.03.2021 или 14.03.2021 взял ее телевизор и унес по адресу: <адрес>. На ее просьбу вернуть принадлежащий ей телевизор не реагирует, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Она предполагает, что ответчик может распорядиться не принадлежащей ему вещью по своему усмотрению, т.е. продать, заложить, сломать, или привести в негодность, т.е. незаконно обогатиться за ее счет, путем неосновательного обогащения. В случае такого незаконного поведения просит применить последствия о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, т.е. применить правила ст. ст. 1102- 1105 ГК РФ и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда 33 999 руб. Просят истребовать от ответчика Баталова А.А. из его чужого незаконного владения в пользу Мурзаевой Т.В. следующее имущество: телевизор LED 55 (138 см) XiaomiMiTV 4 S 55 [4 KUltraHD 3840 х 2160 SmartTV], стоимостью 33 999 рублей, а в случае отсутствия телевизора у ответчика взыскать с него в ее пользу 33 999 рублей; обязать ответчика Баталова А.А. устранить препятствия в пользовании Мурзаевой С.В. имуществом, а именно: капитальным гаражом размером 4 м х 6 м, находящийся по адресу: <адрес> путем обязания его передачи комплекта ключей от входных ворот гаража; взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд 2 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 рублей, возврат госпошлины 1 220 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой С.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд 2 000 руб., по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 8 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

         Истец Мурзаева С.В. и представитель истца Подкорытов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

         Истец Мурзаева Т.В. и представитель истца Подкорытов А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просят истребовать от ответчика Баталова А.А. из его чужого незаконного владения телевизор LED 55 (138 см) XiaomiMiTV 4 S 55 [4 KUltraHD 3840 х 2160 SmartTV], стоимостью - 33 999 руб.

Ответчик Баталов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

        Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 19.01.2020 МурзаеваТ.В. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 55 (138 см) XiaomiMiTV 4 S 55 [4 KUltraHD 3840 х 2160 SmartTV], стоимостью - 33 999 руб. (л.д. 55), перечислив указанную сумму со своей карты на счет магазина (л.д. 55).

Судом установлено, что ответчик Баталов А.А. без разрешения истца Мурзаевой Т.В. присвоил указанный выше телевизор, на просьбу вернуть телевизор не реагирует. Вместе с тем законных оснований для удержания Баталовым спорного телевизора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

       Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мурзаева С.В. на основании договора купли-продажи, оформленного распиской, приобрела в собственность у Филипповой А.П. гараж, находящийся по адресу: <адрес> за 60 000 рублей (л.д. 56).

        Историей операций по дебетовой карте Мурзаевой Т.В. подтверждается, что она перечислила Филипповой А.П. 07.02.2020 - 10 000 руб. (л.д. 10-12).

        Историей операций по дебетовой карте Мурзаевой С.В. подтверждается, что она перечислила Филипповой А.П. 23.07.2020 - 10 000 руб., 19.06.2020 - 10 000 руб., 28.05.2020 - 10 000 руб., 29.02.2020 - 10 000 руб., 14.04.2020 - 10 000 руб. (л.д. 13-54).

        Ответчик Баталов А.А. препятствует истцу Мурзаевой С.В. в пользовании спорным гаражом путем замены гаражного замка, в связи с отсутствием у Мурзаевой С.В. ключей от спорного гаража, она не может зайти в принадлежащий ей на праве собственности гараж.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца Мурзаевой С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, поскольку право истца на пользование гаражом производно от принадлежащего ей права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и охраняется законом, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. В связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истец Мурзаева Т.В. также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления 2 000 руб., участие в судебном заседании 8 000 руб., всего 10 000 руб. Истец Мурзаева С.В. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления 2 000 руб., участие в судебном заседании 8 000 руб., всего 10 000 руб.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

        В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.04.2021, заключенного с Мурзаевой С.В., и квитанцией № 00106 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67, 68), а также договором на оказание юридической помощи от 02.04.2021, заключенного с Мурзаевой Т.В., и квитанцией № 00107 на сумму 10 000 руб., учитывая заявленные требования, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требование истцов подлежащими удовлетворению, с ответчика Баталова А.А. в пользу истца Мурзаевой С.В. подлежит взыскать расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца Мурзаевой Т.В. подлежит взыскать расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Мурзаевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 220 руб. 00 коп. (л.д. 5), в пользу истца Мурзаевой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаевой ФИО15 и Мурзаевой ФИО16 к Баталову ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать Баталова ФИО18 возвратить Мурзаевой ФИО19 телевизор LED 55 (138 см) XiaomiMiTV 4 S 55 [4 KUltraHD 3840 х 2160 SmartTV], стоимостью - 33 999 рублей.

Обязать Баталова ФИО20 устранить препятствия в пользовании Мурзаевой ФИО21 гаражом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Мурзаевой ФИО22 комплекта ключей от входных ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>

         Взыскать с Баталова ФИО23 в пользу Мурзаевой ФИО24 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 220 руб., всего взыскать 11 220 руб.

        Взыскать с Баталова ФИО25 в пользу Мурзаевой ФИО26 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.

         Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Л.А. Афанасьева